Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А18-11/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-11/2025
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Ингушетия и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр остеопатии», рассмотрел кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А18-11/2025, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Ингушетия (далее – Росздравнадзор, служба) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр остеопатии» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.2025 суд, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение Росздравнадзором порядка производства по делу об административном правонарушении, привлек общество к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса и, применив часть 1 статьи 4.1.1,часть 2 статьи 3.4 Кодекса, назначил ему наказание в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2025, решение суда первой инстанции от 25.03.2025 оставлено без изменения. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса. Оставив при этом решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из истечения, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В кассационной жалобе Росздравнадзор просит отменить указанные судебные акты, восстановить срок для привлечения общества к административной ответственности и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса. По мнению Росздравнадзора, им своевременно (26.12.2024) направлен в суд первой инстанции административный материал для привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса, учитывая установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Однако суд первой инстанции преднамеренно затянул сроки рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, кроме того, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что нарушило права службы и усложнило административному органу процедуру обжалования судебного акта. Указанные процессуальные нарушения также допустил суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя территориального органа Росздравнадзора от 25.11.2024 № 234 и требования прокурора Республики Ингушетия от 22.11.2024 № 7-27-2024/3300-2420260001 о проведении внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи, административным органом в период с 26.11.2024 по 09.12.2024 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по адресу места осуществления деятельности: <...>, по результатам которой составлен акт от 09.12.2024 № 234.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.03.2020 № Л041-01173-06/00348324, выданной Министерством здравоохранения Республики Ингушетия, по адресу: <...>.

При осмотре установлено, что на первом этаже здания расположены кабинеты мануальной терапии и физиотерапии, а также процедурный кабинет и ординаторская, на втором этаже – кабинет косметолога. В цокольном этаже здания развернута малая операционная, оснащенная необходимым медицинским оборудованием, имеется палата с двумя койками. При этом в лицензии на осуществление медицинской деятельности по данному адресу отсутствуют сведения о кабинетах на цокольном этаже, а также сведения о выполнении работ (услуг) при оказании медицинской помощи мануальной терапии, физиотерапии, по хирургии, пластической хирургии, анестезиологии и реаниматологии. В процедурном кабинете установлено отсутствие гигрометра прибора для определения параметров воздуха, также выявлено хранение в медицинском шкафу при комнатной температуре лекарственного средства Адреналин раствор № 95 по 1 мл. в количестве 1 упаковка, ООО «Гротекс» Россия, серия 010324, требуемая температура хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя не выше +15 °C. Обществом не вносятся в систему мониторинга движения лекарственных препаратов сведения о движении и поступлении лекарственных средств.

Установив указанные обстоятельства, служба пришла к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н.

На основании акта проверки от 09.12.2024 № 234 административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 09.12.2024 № 234-1 и

от 09.12.2024 № 234-2 о совершении обществом правонарушений, предусмотренных

частью 2 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, посчитал соблюденным срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса. При этом, исходя из наличия в действиях общества смягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным назначить обществу наказание по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.1 предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией орудий производства, а частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса

по правилам упрощенного производства, а настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснил, что отступление от указанного правила было возможно по согласованию сторон, однако, как указано в данном пункте, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствует очевидное согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, не подлежала рассмотрению в упрощенном порядке и апелляционная жалоба административного органа. Однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции а, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4

статьи 14.1 Кодекса, отсутствие оснований для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса на дату рассмотрения апелляционной жалобы, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае, принятие и рассмотрение заявления Росздранадзора о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 14.1 Кодекса, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение суда первой инстанции, свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку в данном случае истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел

статьей 4.5 Кодекса и его восстановление законом не предусмотрено, отсутствуют основания для выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (части 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса) и о возможности правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного органом требования.

Довод кассационной жалобы о возможном восстановлении срока давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 и части 4

статьи 14.1 Кодекса, не основан на нормах права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А18-11/2025 отменить. В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина