Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-168900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168900/19-170-1488
город Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АПАТИТ"

к ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ"

о взыскании 919 375,64 руб. неустойки.

при участии представителей

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №Ф733 от 01.08.2015 919 375 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки начисленную на сумму долга в размере 10 263 056 руб. 28 коп., начиная с 20.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФосАгро-Транс» (Поставщик) и ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (Покупатель) 01.08.2015 заключен договор поставки №Ф733 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателя (грузополучателя) исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные узлы и детали, образующиеся при ремонте вагонов (Товар), а Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить и принять Товар в установленном настоящем договоре порядке.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель обязуется произвести оплату Товара по факту его поставки не позднее 30 банковских дней с момента получения от Поставщика надлежащим образом оформленного комплекта документов (в факсовых копиях, с последующим представлением оригиналов), указанного в п. 2.4 настоящего Договора.

Поставщиком передан, а Покупателем принят товар на сумму 10 387 840 руб. 03 коп.

Оплата по Спецификации №9 от 25.03.2016 в сумме 124 783,75 рублей проведена путем зачета взаимных требований на основании заявления о зачете от 27.04.2017 №ФАТ.01-08/01/0157-2017. Оплата товара по состоянию на текущую дату ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока внесения оплаты он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 919 375 руб. 64 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 263 056 руб. 28 коп., начиная с 20.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" (ИНН <***>) в пользу АО "АПАТИТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 919 375 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 387 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" (ИНН <***>) в пользу АО "АПАТИТ" (ИНН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 10 263 056 руб. 28 коп., начиная с 20.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина