Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-8243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8243/20
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигаз-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2020

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигаз-Трейд» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о взыскании задолженности в сумме 567000 руб. по договору поставки от 17.06.2019 № 20.

Представитель истца пояснил основание заявленных требований.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

В судебном заедании, состоявшемся 04.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 17 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика не явился, в суд поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2019 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигаз-Трейд» (далее – поставщик) заключен договор поставки №20, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1270000 руб., в том числе НДС – 211666,67 руб., и включает в себя затраты на разработку дизайна, стоимость товара, доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей. Цена остается фиксированной на протяжении всего действия договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другим не запрещенным законодательством способами. Поставщик выставляет счет на оплату товара и осуществляет поставку. Заказчик производит оплату по договору до 01.09.2019 (пп. 3.1 – 3.3 договора).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, пос. Красный колос. Сроки поставки товара: с момента заключения договора до 12.07.2019 (пп. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки 17.06.2019 № 20 ООО «Тигаз-Трейд» осуществил поставку товара ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» области на общую сумму 1270000 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №3312 от 04.07.2019 на сумму 388000 руб., №3319 от 04.07.2019 на сумму 315000 руб., №3464 от 11.07.2019 на сумму 315000 руб., №3648 от 18.07.2019 на сумму 252000 руб.

ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» частично оплатил задолженность, согласна платежных документов №340 от 14.10.2019 на сумму 112000 руб., №22084 от 14.10.2019 на сумму 388000 руб., №146604 от 14.11.2019 на сумму 203000 руб. После чего размер задолженности перед поставщиком составил 567000 руб.

07.02.2020 ООО «Тигаз-Трейд» направило в адрес ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» претензию с требования об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки 17.06.2019 № 20 на сумму 567000 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения (получена ответчиком 07.02.2020).

В связи с тем, что ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» добровольно не погасило образовавшуюся заложенность, ООО «Тигаз-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 567000 руб. по договору поставки от 17.06.2019 № 20.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки 17.06.2019 № 20, подписанными товарными накладными №3312 от 04.07.2019 , №3319 от 04.07.2019, №3464 от 11.07.2019, №3648 от 18.07.2019, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» и наличие суммы задолженности в размере 567000 руб.

Товарные накладные подписаны ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Тигаз-Трейд» о взыскании с ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» задолженности в размере 567000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 273 от 16.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14340 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигаз-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №20 от 17.06.2019 года в размере 567000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14340 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.