Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А63-16269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16269/2022
г. Краснодар
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-16269/2022 (Ф08-5112/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении денежных средств на аренду жилья из конкурсной массы, и взыскании с него убытков в размере, равном сумме исключенных средств (уточненные требования).

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано. Жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении последним из конкурсной массы должника денежных средства, необходимых для оплаты арендуемого должником жилого помещения. В удовлетворении требований в части взыскания с управляющего убытков отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду рассмотрения спора по существу без участия в судебных заседаниях заявителя. Указывает на отсутствие прямого ущерба от действий управляющего и невозможность восстановления нарушенных прав и интересов банка; неправомерность рассмотрения жалобы ввиду завершения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества на основании заявления должника финансовым управляющим предоставлено право ежемесячно использовать денежные средства в размере 13 700 рублей на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору от 20.05.2022. Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника от 11.07.2023, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 11.07.2023.

Банк, ссылаясь на неправомерность самостоятельного исключения денежных средств на аренду жилья из конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника –- унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В силу закона и данных в пункте 2 постановления № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Руководствуясь названными нормами права, суды правомерно указали на то, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Суды установили, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 13 700 рублей ежемесячно выбывали из конкурсной массы должника на основании договора аренды жилья, заключенного должником и третьим лицом, однако основания отнесения таких текущих платежей к тем, которые могут быть исключены финансовым управляющим самостоятельно без обращения в суд с соответствующим ходатайством, финансовым управляющим не приведены. Само по себе обращение должника с требованием о включении таких платежей в реестр текущих не меняет их правовую природу. Факт регистрации должника с 26.05.2021 по месту жительства в жилом помещении, на оплату проживания в котором из конкурсной массы финансовым управляющим предоставлялись денежные средства (<...>), не мог не вызвать у финансового управляющего обоснованных и разумных сомнений относительно действительности такого договора и, как следствие, правомерности исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату арендных платежей, сверх сумм, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего незаконными со ссылкой на возврат в конкурсную массу 109 600 рублей, выплаченных арендодателю с июля 2023 года по декабрь 2023 года и, соответственно, на отсутствие нарушений прав кредиторов, отклонен судами с учетом того, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника через четыре месяца после обнаружения их незаконного выбытия связан с поданной кредитором жалобой, а также с административным расследованием, проводимым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дело № А63-553/2024).

При этом, как верно указали суды, совершение действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу после обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в случае непринятия управляющим на протяжении длительного времени мер по возврату имущества (устранению нарушений).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что действия управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в отсутствие судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения мотивированного ходатайства должника, повлияли как на объем конкурсной массы, так и на сроки ее распределения между кредиторами, которые могли получить удовлетворение требований в более короткий срок, что привело к нарушению их прав, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Принимая во внимание добровольный возврат денежных средств, заявленных к взысканию с финансового управляющего, в конкурсную массу суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 убытков.

Суд округа, отклоняя доводы финансового управляющего, указывает, что завершение реализации имущества должника не препятствует рассмотрению судом жалобы на действия (бездействие) управляющего, принятой к производству до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Коллегия окружного суда отмечает, что вопреки доводам жалобы, сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не может являться основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Кодекса, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Между тем в рассматриваемом случае финансовый управляющий на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора, не ссылается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-16269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова