Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А66-4822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4822/2018
г.Тверь
04 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 г., мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск

к ООО «ПСИ» г. Кемерово

о взыскании 717669,89 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ПСИ» г. Кемерово с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 014/667 от 19.06.2017 г. в размере 675695,50 руб., пени за период с 09.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 41974,39 руб., итого – 717669,89 руб.

26.04.2018 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежаще, ответчик документальный обоснованный отзыв на иск и дополнительные документы к делу не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

        19.06.2017 г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск (далее – истец) и ООО «ПСИ» г. Кемерово (далее – ответчик) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 014/667 (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. определены качество и  комплектность товара.

Разделом 4 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. определены сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 4.3 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца

б. отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати

Пунктом 5.1 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 775695,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 г. за исх. № 68783, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 014/667 от 19.06.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 014/667 от 19.06.2017 г., универсальных передаточных актов №№ 014/10863 от 29.11.2017 г. на сумму 646416,27 руб., 014/11235 от 07.12.2017 г. на сумму 529,82 руб., 014/11360 от 11.12.2017 г. на сумму 27756,57 руб., 014/11361 от 11.12.2017 г. на сумму 3877,89 руб., 014/11374 от 11.12.2017 г. на сумму 9546,24 руб., 014/11474 от 13.12.2017 г. на сумму 27857,48 руб., 014/11705 от 18.12.2017 г. на сумму 2864,92 руб., 014/11772 от 20.12.2017 г. на сумму 5655,15 руб., 014/11799 от 20.12.2017 г. на сумму 18597,08 руб., 014/12001 от 25.12.2017 г. на сумму 4042,79 руб., 014/12002 от 25.12.2017 г. на сумму 6318,35 руб., 014/12044 от 25.12.2017 г. на сумму 1112,45 руб., 014/12173 от 27.12.2017 г. на суму 21120,49 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю на сумму 775695,50 руб. и наличия задолженности в размере 675695,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 41974,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 014/667 от 19.06.2017 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изучении расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что истцом за период с 09.01.2018 г. по 14.03.2018 г. неверно указана начальная дата начисления пени, так как 30.12.2017 г. является выходным днем, следовательно, последним днем оплаты является 09.01.2018 г., пени следует начислять с 10.01.2018 г., за период с 14.01.2018 г. по 14.03.2018 г. неверно указана начальная дата начисления пени, так как 13.01.2018, 14.01.2018 г. являются выходными днями, следовательно, последним днем оплаты является 15.01.2018 г., пени следует начислять с 16.01.2018 г. по 14.03.2018 г.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2018 г. по 14.03.2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 41946,53 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ПСИ» г. Кемерово ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск ИНН <***> ОГРН <***> 675695,50 руб. задолженности, 41946,53 руб. пени, итого – 717642,03 руб., а также 17351,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья:                                                                                             О.Е.Куров