Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А65-18010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3763/2025

Дело № А65-18010/2024
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А65-18010/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее– Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик, ИП ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 заявление удовлетворено.

Обращено взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан на находящееся в собственности ИП ФИО1 движимое имущество: транспортное средство, автомобиль - Мазда 3, 2010 года выпуска, VIN номер <***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не принято во внимание, что определением от 02.10.2024 по делу № А65-37442/2023 требование ФНС России

признано реестровым, установлен залоговый статус автомобиля в рамках банкротного дела, взыскание вне процедуры банкротства ответчика противоречит законодательству о банкротстве физических лиц.

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год представленной ИП ФИО1

По результатам налоговой проверки ответчик решением от 26.06.2023 № 1607 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в общем размере 520 000 руб., штраф в размере 182 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ответчик в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее- УФНС России по РТ) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 14.12.2023 № 2.7-19/038981@ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан № 1607 от 26.06.2023 отменено в части размера взыскиваемого штрафа. В результате применения смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа в резолютивной части решения уменьшена в 4 раза.

В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма штрафа по решению от 26.06.2023 № 1607 о привлечении к ответственности, с учетом принятого решения по апелляционной жалобе, составляет 45 500 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.08.2023 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества.

21.08.2023 налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо (заказной почтовой корреспонденцией) о предоставлении доступа на осмотр объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно: легкового автомобиля марки MAZDA, модель - 3, с гос.рег. знаком <***>.

Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждается ответом подразделения ГИБДД на запрос суда от 28.06.2024.

На указанное письмо налогового органа ответа не поступало (согласно идентификационному номеру почтового отправления письмо вручено адресату 01.09.2023).

09.01.2024 должностным лицом налогового органа осуществлён выезд по адресу регистрации ИП ФИО1: 423877, Республика Татарстан, <...>.

Составлен акт о воспрепятствовании проведению осмотра предмета залога от 09.01.2024 № б/н, из которого следует, что по указанному адресу во дворе и придомовой территории транспортного средства не обнаружено. Из дома и двора никто не выходил, на неоднократный звонок в домофон никто не открывал.

Тем самым, факт воспрепятствования в доступе должностного лица налогового органа к предмету залога подтверждается вышеуказанным актом налогового органа № б/н от 09.01.2024 и письмом налогового органа от 21.08.2023, полученным ответчиком 01.09.2023.

Налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 33604 об уплате задолженности от 18.09.2023 в размере недоимки 521 156,41 руб., пени 75 278,39 руб., штрафа 182 000 руб. со сроком исполнения до 06.10.2023.

В установленный требованием срок обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованию, налоговым органом в порядке, установленном статьи 46

НК РФ вынесено решение от 18.10.2023 № 3059 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 785 626,76 руб.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.08.2023 за

№ 2023-008-385334-759.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных

НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7

статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), судами удовлетворено заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего ответчика поступило ходатайство вх. № 5361 от 04.07.2024 об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-28756/2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражные суды не установили оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции с таким выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, считает его преждевременным и сделанным при неполном установлении обстоятельств и неправильном применении норм права.

Ответчик хоть и является индивидуальным предпринимателем, но в рамках дела № А65-37442/2023 в отношении него инициирован спор о признании его несостоятельным (банкротом) как в отношении физического лица.

Арбитражными судами не принято во внимание, что в отношении физических лиц в случае возбуждения в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) законодатель предусмотрел иные процедуры банкротства в отличие от процедур, которые могут быть ведены арбитражными судами в отношение юридических лиц.

По делу № А65-28756/2023, на которое как на правоприменительную практику сослались суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган инициировал аналогичный спор в отношении юридического лица.

В нашем же случае спор инициирован в отношении физического лица, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-37442/2023 ведена процедура реструктуризации его долгов, назначен финансовый управляющий.

О чем арбитражный суд первой инстанции не мог не знать при вынесении решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о

признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные выше положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено последствие в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущества гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Арбитражными судами не принято во внимание и не дана оценка, что налоговый орган в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика реализовал свое право как залоговый кредитор (определение от 02.10.2024 по делу № А65-37442/2023). Требования налогового органа признаны реестровыми.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды не мотивировали основания возможного удовлетворения требований налогового органа в исковом производстве, а также не установили и не дали оценку возражениям финансового управляющего ответчика с учетом особенностей законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражном суду первой инстанции надлежит установить наличие правых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа в рамках искового производства при реализации им права на аналогичную защиту нарушенного прав в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также установить исполнимость такого судебного акта вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и с учетом установления существенных обстоятельств для

данного конкретного спора и правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А65-18010/2024 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков