Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А71-7041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7041/2018
г. Ижевск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ул. Карла Маркса, д. 446, пом. 112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (ул. Вятская, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 839 550 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ул. Красноармейская, д. 86, пом. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016 № 11-ЭД/16);

от общества с ограниченной ответственностью «Электромир» – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – общество «Электромир») о взыскании 839 550 рублей неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 25.05.2016 № 32-ЭП/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7041/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск».

В судебном заседании представитель общества «Элитстрой» иск поддержал.

Представитель общества «Электромир» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей обществ «Элитстрой» и «Электромир», и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществами «Элитстрой» и «Электромир» был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 25.05.2016 № 32-ЭП/16.

Согласно пункту 2.1 договора общество «Элитстрой» (генподрядчик) поручает, а общество «Электромир» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными или привлеченными силами монтаж внутренних систем электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Циолковского, 22, в г. Ижевске. Первый этап строительства - секции 2, 3 трехсекционного жилого дома переменной этажности 3-17 эт. Второй этап строительства - корпус 1, секция 1», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ – 01.06.2016;

окончание выполнения работ – 31.01.2017.

Пунктом 5.2. договора установлена стоимость работ, которая составляет 7 250 000.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора приемка результата работ производится комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется Генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Приемка производится в течение 7 (Семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления генподрядчика субподрядчиком о готовности результата работ к приемке. При наличии недостатков составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения всех замечаний субподрядчик уведомляет генподрядчика и Заказчика-застройщика о готовности работ к приемке и приемка осуществляется вновь. Результатом приемки является трехсторонний Акт приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 договора акт приемки результата выполненных работ – документ, создаваемый комиссией, осуществляющей окончательную приемку генподрядчиком полного цикла завершенных субподрядчиком работ. Календарная дата, указанная в акте, означает окончание субподрядчиком работ по договору, передачу исполнительной документации и устранение замечаний, выявленных при приемке работ.

В соответствии пунктом 7.2. договора за нарушение окончательного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с иском, общество «Элитстрой» указало на то, что акт приемки результата работ предоставлен ответчиком лишь 21.03.2018, количество дней просрочки исполнения обязательства по сроку выполнения работ за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 составляет 386 дней, неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 839 550 рублей (7 250 000 рублей х 0,03% х 386 дней).

Указывая на нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 02-04/291, в которой предлагал оплатить сумму неустойки.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неподписание трехстороннего Акта приемки результата выполненных работ, считает неправомерным предъявление неустойки по состоянию на 21.03.2018, поскольку акт приемки результата выполненных работ от 31.10.2017 (т.1, л.д. 20) не является результатом приемки по смыслу пункта 6.6.1. договора.

Кроме того, общество «Электромир» ссылается на наличие просрочки кредитора (истец не передал ответчику строительную площадку), что повлекло невозможность выполнения работ по договору в установленный срок.

Согласно доводам возражений на иск необходимость увеличения сроков выполнения работ была вызвана также согласованием дополнительных работ.

Помимо прочего, общество «Электромир» считает предъявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В возражениях на иск (т.1, л.д. 65-67) ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине самого истца, в связи с несвоевременным представлением последним строительной площадки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него доступа к строительной площадке, при котором проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества «Электромир» о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ ответчик истца в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела дополнительные соглашения как основание для увеличения сроков выполнения работ суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Буквальное толкование положений представленных дополнительных соглашений позволяет суду сделать вывод о том, что они заключены по поводу дополнительных работ, не меняли общий срок выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 25.05.2016 № 32-ЭП/16.

При этом суд учитывает, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.08.2016 № 1 – не позднее 30.09.2016, по дополнительному соглашению от 05.09.2016 № 2 – не позднее 30.12.2016, по дополнительному соглашению от 07.10.2016 № 3 – не позднее 30.12.2016, по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 4 – не позднее 31.01.2017, по дополнительному соглашению от 16.01.2017 № 5 – не позднее 31.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора (не позднее 31.01.2017).

Дополнительные соглашения № 6, 7 заключены по поводу дополнительных работ по наружному освещению объекта, тогда как предметом договора являлся монтаж внутренних систем электроснабжения объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока общество «Элитстрой» не выражало, в связи с чем основания полагать, что истец не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у суда отсутствуют.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание в акте от 31.10.2017 на то, что «работы приняты, генподрядчик претензий не имеет», не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления просрочившей стороне договорной неустойки, учитывая, что в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сторонами спора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В возражении на иск ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, помимо прочего, факт выполнения ответчиком предусмотренных работ с нарушением установленного договором срока (31.01.2017) подтвержден материалами дела, в частности, представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, датированными после 31.01.2017.

В связи с допущенной просрочкой окончания работ на основании пункта 7.2. договора истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени в размере 839 550 рублей за период с 01.02.2017 по 21.03.2018.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Начальная дата начисления истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора, а также правилам ГК РФ об исчислении сроков.

Обосновывая конечную дату начисления пени, истец ссылается на то, что акт приемки результата работ от 31.10.2017 (т.1, л.д. 20) предоставлен ответчиком лишь 21.03.2018.

Оценив названный документ, суд признает состоятельным довод ответчика о том, что его нельзя признать результатом приемки по смыслу пункта 6.6.1. договора

Выполнение подрядчиком работ с просрочкой при действующем договоре подряда не освобождает заказчика от предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности организовать приемку работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.6.1. договора приемка результата работ производится комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется Генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Приемка производится в течение 7 (Семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления генподрядчика субподрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Трехсторонний Акт приемки результата выполненных работ, который согласно пункту 6.6.1 договора является результатом приемки, в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом приобщен акт приемки объекта капитального строительства по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 12.05.2017, подписанный обществом «Элитстрой» и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», согласно которому объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Циолковского, 22, в г. Ижевске. Первый этап строительства – корпус 1, секции 2, 3. Второй этап строительства – корпус 1, секция 1» принимается заказчиком-застройщиком.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что вопреки доводам истца весь комплекс работ, выполненных ответчиком по договору, принят не только истцом, но и заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» 12.05.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела трехстороннего акта приемки результата выполненных работ, при том, что обязанность организовать приемку возложена на истца, а также доказательств, подтверждающих получение истцом сообщения ответчика о готовности результата работ к сдаче ранее 12.05.2017 (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), принимая во внимание тот факт, что работы выполнены обществом «Электромир» с нарушением предусмотренного срока, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 219 675 рублей в соответствии со следующим расчетом:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 250 000,00

01.02.2017

12.05.2017

101

7 250 000,00 ? 101 ? 0.03%

219 675,00 р.

Итого:

219 675,00 руб.

Сумма основного долга: 7 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 219 675,00 руб.


В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Электромир» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено обществом «Электромир», оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства обществом «Электромир» не представлены.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Электромир», подписав договор с обществом «Элитстрой», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ссылка ответчика на нарушение принципа юридического равенства начислением неустойки от цены договора судом признается несостоятельной, поскольку согласно условиям договора поэтапная сдача работ сторонами не предусмотрена.

Поскольку обществом «Электромир» было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 219 675 рублей согласно приведенному выше расчету на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромир» (ул. Вятская, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ул. Карла Маркса, д. 446, пом. 112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 675 рублей неустойки, а также 5 178 рублей 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина