Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-9506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9506/2018

« 29 » октября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верона»,

г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №00000000157 от 09.07.2018,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании обеспечительного платежа в размере 281 900 руб.

Определением от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Транзит» (далее – третье лицо).

Определением от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 30.03.2016 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) и ООО «Скиф-Транзит» (продавец) был заключен договор поставки №1281-ЗПЭ (далее – договор №1281-ЗПЭ), согласно условий которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющихся приложениями к договору (п. 1.1).

В п. 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется партиями в течение 1 календарного дня с момента подачи покупателем заявки поставщику.

Цена на товар по данному договору составляет: 2 819 000 руб., в т.ч. НДС 18% 430 016,95 руб. и указывается в спецификации (Приложение №1) (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 6.1).

В соответствии с п. 8.1 договора стороны определили, что размер обеспечения исполнения договора составляет 281 900 руб.

Согласно п. 8.4 договора установлено, что обеспечение исполнения договора возвращается лицу его внесшему, после надлежащего исполнения договора в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного требования о возврате обеспечения.

Платежным поручением №76 от 16.03.2016 ООО «Скиф-Транзит» перечислило денежные средства в размере 282 500 руб. в назначении платежа указано: «Денежное обеспечение исполнения договора с МУП «Воронежская горэлектросеть» по извещению о проведении запроса предложений в электронной форме №0004-ЗПЭ НДС не облагается».

Платежным поручением №985 от 18.03.2016 МУП «Воронежская горэлектросеть» перечислило ООО «Скиф-Транзит» денежные средства в размере 600 руб. в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно уплаченных денежных средств на основании письма вх. б/н от 17.03.2016. Сумма 600-00 Без налога (НДС)».

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.11.2016 на сумму 798 408,32 руб. и универсальным передаточным документом от 09.11.2016 на сумму 2 020 591,68 руб., подписанными сторонами договора без возражений и скрепленных печатями.

Однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

17.01.2017 между ООО «Скиф-транзит» (цедент) и ООО «Верона» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) (далее – договор от 17.01.2017), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть» возникшие на основании договора поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, заключенного между цедентом и должником, в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору уступки от 17.01.2017 стороны определили, что цедент передает цессионарию право требования от должника возврата обеспечения по договору поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, в размере 281 900 руб. с учетом частичной оплаты должником, уплаченного платежным поручением №76 от 16.03.2016 цедентом должнику, во исполнение положений раздела 8 договора поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, а также права требования к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, указанного в настоящем пункте договора, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

Цена уступки права требования устанавливается в размере 281 900 руб. На указанную в настоящем пункте договора сумму процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начислению не подлежат (п. 3.1 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору уступки от 17.01.2017).

ООО «Верона» претензией-уведомлением, полученной ответчиком 02.03.2018, уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований, а также попросило в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №1281-ЗПЭ от 30.03.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 281 900 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора размер обеспечения исполнения договора составляет 281 900 руб.

Согласно п. 8.4 данного договора установлено, что обеспечение исполнения договора возвращается лицу его внесшему, после надлежащего исполнения договора в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного требования о возврате обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Как следует из материалов дела, договор №1281-ЗПЭ исполнен поставщиком в полном объеме.

Ответчик возврат обеспечительного платежа по договору в сумме 281 900 руб. полностью или частично не произвел.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании обеспечительного платежа по договору №1281-ЗПЭ в сумме 281 900 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 638 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>) обеспечительный платеж в размере 281 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 638 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И.Стеганцев