Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А03-17260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17260/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании 600 000 руб. неосвоенного по договору № ПС-19 от 28.06.2018 аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее перечисленный аванс подлежит возврату истцу, поскольку договор расторгнут и обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В представленном отзыве ответчик сослался на то, что договор № ПС-19 от 28.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Парус» не заключался, соглашение о расторжении указанного договора не подписывалось, денежные средства в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика не перечислялись. Кроме того, указал на то, что ФИО3 не является работником ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Парус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» 28.06.2018 заключен договор № ПС-19. Во исполнение условий договора истцом оплачена сумма авансового платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в размере 600 000 руб.

18.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ПС-19 от 28.06.2018, на основании которого договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик производит возврат аванса в течение 10 календарных дней с момента его подписания.

01.08.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» направлена претензия с просьбой возвратить ранее перечисленный аванс в размере 600 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Претензия № 11-18, полученная ФИО3 по доверенности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 24.01.2019 и от 05.03.2019 суд предлагал истцу представить договор № ПС-19 от 28.06.2018 и соглашение о расторжении договора, доказательства перечисления аванса ответчику, оригиналы приложенных к иску документов.

Определением от 05.03.2019 суд предлагал истцу, дополнительно к вышеуказанному, представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика.

Истец доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора, перечисление ответчику истцом авансового платежа, расторжения договора с ответчиком, в материалы дела не представил. Ответчик факт заключения с истцом договора и получения от истца авансового платежа не признал.

В подтверждение вручения ответчику требования о возврате аванса истец представил копию требования от 01.08.2018, содержащего отметку о его получении ФИО3 (по доверенности).

Согласно представленным ответчиком штатному расписанию и сведениям о застрахованных лицах, ФИО3 в число работников ответчика не входит.

Истец оригинал требования о возврате аванса, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета РФ 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин