Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А39-843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-843/2024
город Саранск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №25-23-ЭК от 31.07.2023, взыскании задолженности (аванса) в сумме 811087 руб. 20 коп., штрафа - 5000 руб., пени в размере 36769 руб. 29 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 25322 руб.,   

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (далее – ООО «ОЛИМПИЯ», заказчик) о расторжении договора на поставку товаров №25-23-ЭК от 31.07.2023, взыскании задолженности в сумме 811087 руб. 20 коп., штрафа в размере  5000 руб., пени в размере 36769 руб. 29 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 25322 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.    

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате заседания извещен в установленном порядке.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Университетом (заказчик) и ООО «ОЛИМПИЯ» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 25-23-ЭК от 31.07.2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке станка широкоуниверсального фрезерного с бесступенчатым приводом подач (далее - товар) согласно описанию объекта закупки прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2703624 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата аванса в размере 30 % цены договора осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты получения счета или письменного требования Поставщика, оставшиеся 70 % цены договора по факту поставки товаров в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.7-3.8 договора.

Согласно пункта 3.2. договора, срок поставки товаров установлен в течении 90 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 811087 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41391 от 08.08.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, сумма перечисленного аванса поставщиком не возвращена.  

Претензией № МГУ-22/8872 от 16.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, уплатить штраф в размере 1000 руб., а в случае неисполнения обязательств по поставке товара вернуть сумму перечисленного истцом аванса. В данной претензии содержится уведомление Университета о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, истец обратится в суд с иском о расторжении договора поставки.

Кроме того, претензией № МГУ-22/0277 от 22.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы пени, предусмотренных пунктом 7.2. договора поставки. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольным порядке требований содержащихся в вышеуказанных претензиях, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по поставке товара, предусмотренные договором на поставку товаров  № 25-23-ЭК от 31.07.2023, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом суммы аванса в размере 811087 руб. 20 коп. не имеется.

 Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по сумме невозвращенного аванса, а ответчик доказательств возврата суммы перечисленного аванса не представил, суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 811087 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

Пунктом  7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.  

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора, истец начислил ответчику пени в размере 36769 руб. 29 коп. за период 01.11.2023 по 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 5000 руб.  

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора поставки, ввиду того, что ответчиком в сроки установленные договором поставки обязательства по поставке товара исполнены не были, требование о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм пени в размере 36769 руб. 29 коп. и  суммы штрафа в размере 5000 руб.   подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о расторжении договора на поставку товаров  №  25-23-ЭК от 31.07.2023.

 Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 10.9 договора поставки установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

 Пунктом 10.10 договора поставки определен перечень случаев, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе.

 Пунктом 10.16 договора поставки установлено, что поставщик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если заказчиком не нарушаются условия договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что договор на поставку товаров  № 25-23-ЭК от 31.07.2023, не расторгнут сторонами указанного договора в одностороннем порядке.

Ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора, выраженных в явном и преднамеренном уклонении от исполнения обязательств по поставке товара, суд считает требование истца о расторжении договора на поставку товаров  № 25-23-ЭК от 31.07.2023, основанном на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 25322 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на поставку товаров №25-23-ЭК от 31.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 811087 руб. 20 коп., штраф в размере  5000 руб., пени в размере 36769 руб. 29 коп. за период 01.11.2023 по 24.01.2024, расходы по государственной пошлине в сумме 25322 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                          Р.К. Юськаев