Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-15185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15185/2018
г. Ставрополь
23 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Авиакомпания «Россия», г.Санкт-Петербург, ОГРН1117847025284,

к ООО «СЕРВИС ФУД», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> ,

к ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 1 585 042 рублей 43 копеек убытков солидарно в равных долях,

при участии в судебном заседании представителя истца Мазана В.В. по доверенности от 10.11.2017, представителя ответчика от ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды», ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, в отсутствие ответчика ООО «СЕРВИС ФУД»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия», г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕРВИС ФУД», г. Минеральные Воды, к ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды о взыскании 1 585 042 рублей 43 копеек убытков солидарно в равных долях.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что согласно Отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом Airbus А320-214 VQ-BCG утвержденного Начальником Южного МТУ Росавиации 05.07.2016 установлена причина повреждения ВС-противоправное действие (бездействие) персонала ООО «Сервис Фуд». Условий о совместном оказании услуг по договору №У-56/2014 от.18.08.2014 года ООО «Сервис Фуд» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» договор не содержит.

Ответчик ООО «СЕРВИС ФУД» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

18.06.2016 в аэропорту г. Минеральные Воды, при подъезде грузовой платформы транспортного средства (автолифт) LV 27.61/TL, принадлежащего ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», к воздушному судну Airbus А320 №VQ-BCG (далее - ВС), принадлежащему АО «Авиакомпания «Россия» (далее - истец), для загрузки бортового питания, произошло повреждение задней левой входной двери ВС. Руководил подъездом экспедитор ООО «Сервис Фуд» (далее - ответчик 1) - ФИО3 Управлял транспортным средством водитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик 2) - ФИО4

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом №202 от 20.06.2016 Начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Росавиация) была создана Комиссия, в состав которой вошли, в том числе, работники АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

28.06.2016 по результатам расследования авиационного события комиссия составила Отчет, утвержденный начальником Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта РФ.

Комиссия установила, что 18.06.2016 по прибытию ВС из г. Санкт-Петербурга в г.Минеральные Воды в процессе высадки пассажиров к борту ВС подъехал автолифт LV 27.61/TL, принадлежащий ответчику 2 за рулём автолифта находился водитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» - ФИО4

В соответствии с условиями договора 508/12-СФ-0112012 между ответчиком 1 и ответчиком 2, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» оказывает услуги по предоставлению транспортного средства для подвозки бортового питания к ВС специалистами ООО «Сервис Фуд».

Для загрузки бортового питания на автолифте прибыли сотрудники ответчика 1 -ФИО3 и ФИО5 Под руководством экспедитора ФИО3 водитель подогнал автолифт к задней левой входной двери ВС. Водитель установил автолифт на аутригеры и включил коробку отбора мощности (подъём платформы).

На двадцатой секунде подъёма платформы автолифта, ограничитель подъёма створок упёрся в левую нижнюю кромку двери, нанеся ей недопустимые повреждения, выразившиеся в разрыве обшивки двери размерами: глубина - 18мм., ширина - 7мм.

В соответствии с п. 28 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 №82) руководитель подъезда ФИО3 (сотрудник ответчика 1) должен остановить автолифт на расстоянии не менее 0,5 м. от крайней точки выдвижной площадки до порога двери фюзеляжа ВС, во избежание повреждения ВС при открытии двери, и подъёме платформы автолифта.

В нарушение указанных правил, сотрудники ответчика 1 не выполнили требования об остановке спецмашины на безопасном расстоянии, и, не дождавшись полного открытия двери бортпроводниками, начали подъём платформы автолифта.

В главе Отчета «Заключение» комиссия указала, что «Причиной авиационного инцидента явилось: не соблюдение персоналом ООО «Сервис Фуд» требований п. 30, п. 31 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 №82); не соблюдение водителем ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ФИО4 требований п. 11 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (Приложение 1).



Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить сумму убытков, однако ответчики задолженность не погасили.

Истец указал на то, что ответчики обязаны солидарно в равных долях возместить убытки в размере 1 585 042 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в-полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности Пункт 30 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» гласит: «Руководитель подъездом подаёт сигнал водителю, если убеждён, что нет препятствий для манёвра спецмашины у ВС, а также для подъёма (опускания) кузова...спецмашины»; «Руководитель подъездом (отъездом) подаёт сигнал на остановку спецмашины на расстоянии, исключающем повреждения ВС».

Пункт 11 (Приложение 1) «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» устанавливает типовую схему подъезда спецмашин к ВС типа Airbus А320.

Вышеуказанные нарушения привели к повреждению задней левой двери с разрывом обшивки в глубину - 18мм., в ширину - 7мм, что подтверждается Техническим актом от 20.06.2016.

Комиссия установила, что причиной повреждения ВС явилось нарушение ответчиками требований «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», утв. Приказом Минтранса России №82 от 13.07.2006.

Отчет был подписан без замечаний всеми членами Комиссии, включая представителей ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Размер понесенных истцом убытков (реального ущерба) в результате повреждения задней левой входной двери ВС Airbus А320 №VQ-BCG составил 1 585 042 рубля 43 копейки.

В состав понесенных убытков вошли следующие расходы стоимость работ, по восстановлению самолета (с учётом услуг сторонних организаций), исходя из прейскуранта цены 1 чел/часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине стороннего предприятия 481 516 рублей 82 копейки; стоимость агрегатов и материалов, использованных для восстановления ВС 303 539 рублей 33 копейки, стоимость услуг по доставке материалов, использованных для восстановления ВС 21 589 рублей 13 копеек; стоимость таможенного оформления материалов, использованных для восстановления ВС 792 рубля 41 копейка; стоимость услуг брокера за оформление ввоза деталей и материалов 8 811 рублей 75 копеек; дополнительные расходы в аэропорту Минеральные Воды, связанные с повреждением ВС 124 111 рублей 61 копейка; расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров 291 611 рублей 41 копейка, расходы на перегон ВС на базу в Санкт-Петербург для ремонта 353 069 рублей 98 копеек; стоимость АвиаГСМ 217 895 рублей 70 копеек.

Суд отклонил довод ответчика 2 в части отсутствия вины, так как согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В пункте 19 того же постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

О совместном характере действий ответчика 1 и ответчика 2 свидетельствовали их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения: доставка бортового питания к воздушному судну истца.

Материалами расследования инцидента в аэропорту г. Минеральные Воды подтверждается и ответчиками не оспорено, что транспортное средство (автолифт) LV 27.61/TL принадлежит ответчику 2, управлял данным транспортным средством водитель (работник) ответчика 2. При этом указанное транспортное средство не выбывало из владения ответчика 2.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства или совместного причинения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора №У-56/2014 от 18.08.2014 ответчик 1 обязался оказать услугу по доставке бортового питания к ВС истца. При этом между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключён договор по предоставлению транспортного средства для предоставления бортового питания к ВС, однако, как установила комиссия по расследованию инцидента установила, что вопросы, связанные с обязанностями и ответственностью водителя и руководителя подъездом не урегулированы.

Неделимость услуги оказанной АО «Авиакомпании Россия» ответчиками по делу является основанием для солидарной вины.

В данном случае имеет место деликатное обязательство, возникшее вследствие неправомерного совместного поведения ответчиков, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает солидарную ответственность.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ФУД», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, и ОАО «Международный Аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу АО «Авиакомпания «Россия», г.Санкт-Петербург, ОГРН1117847025284, 1 585 042 рубля 43 копейки убытков солидарно в равных долях и по 14 425 рублей 20 копеек с каждого судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин