Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-16143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16143/2018

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 10831 от 26.10.2005 за период с 01.06.2013 по 28.02.2018 в сумме 456 213 рублей 07 копеек, пени за период с 15.06.2013 по 06.03.2018 в сумме 350 251 рубль 08 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 10831 от 26.10.2005 за период с 01.06.2013 по 28.02.2018 в сумме 456 213 рублей 07 копеек, пени за период с 15.06.2013 по 06.03.2018 в сумме 350 251 рубль 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг по договору аренды земельного участка № 10831 от 26.10.2005 за период с 23.04.2015 по 28.02.2018 в сумме 456 213,07 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей сорок семь копеек).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-16143/2018 (с учетом определения об исправлении описок от 17 июля 2018 года) - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А65-16143/2018 оставлено без изменения.

09 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-16143/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 года по делу № А65-16143/2018 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 года по делу № А65-16143/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика по неустойке за период с 23.04.2015 по 06.03.2018 составляет в сумме 189 918 рублей 10 копеек.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 26.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10831, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 0,281 га, кадастровый номер 16:50:20 01 06:0057, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания (л.д. 9-21).

Договор заключен сроком до 18.01.2010 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы» подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.06.2013 по 28.02.2018 образовалась задолженность в размере 456 213,07 руб.

Претензия № 2921/кзио-исх. от 13.03.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 32), что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2018 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 2921/кзио-исх. от 13.03.2018, которая направлена ответчику 14.03.2018.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учётом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.06.2013 по 22.04.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для взыскания задолженности по договору является период с 23.04.2015 по 28.02.2018.

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 810 кв.м, с кадастровым номером 16:50:200106:57, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восстания, была изменена с 01.01.2018 с 12 391 453 рублей до 6 654 000 рублей.

Судом произведен перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом данного перерасчета, за период с 23.04.2015 по 28.02.2018 у ответчика образовалась переплата арендной платы в сумме 34 794 рубля 60 копеек, что также соответствует информационному расчету истца, представленному 21.08.2020 (вх. № 9356).

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2013 по 06.03.2018 в сумме 350 251 рубль 08 копеек.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец рассчитал неустойку за период с 15.06.2013 по 06.03.2018 в сумме 350 251 рубль 08 копеек на сумму долга по арендной плате с учетом кадастровой стоимости без учета её изменения Верховным судом Республики Татарстан, а также без учета срока исковой давности.

Тогда как, необходимо исчислять исходя из вновь установленной кадастровой стоимости решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019.

Судом произведен перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности за каждый месяц отдельно с учетом срока исковой давности и изменения кадастровой стоимости земельного участка. В результате подобного перерасчета – размер неустойки составил – 189 918 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 23.04.2015 по 06.03.2018 в размере 189 918 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов