Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А53-38657/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-38657/2022 г. Краснодар 22 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц: администрации Азовского района Ростовской области, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-38657/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать подземные линии электропередачи за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1126, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 4221 м на восток от ГТС «Красногоровка» (далее – участок 1126). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность переместить подземные линии электропередачи за пределы участка 1126. Распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением главы администрации Азовского района Ростовской области 30.10.2008 № 1377 ответчику разрешено строительство объекта «Строительство ПС 100/10 кВ "А-26" с заходами ВЛ-110 кВ "А-20" – А12 Северная» и «А-20 – А12 Южная» на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600005:1124 (далее – участок 1124), образованном из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1109 (далее – участок 1109). В то же время названный линейный объект фактически возведен на участке 1126. Довод общества об изменении конфигурации земельных участков и наложении границ объекта суды отклонили, как не основанный на представленных в дело доказательствах. Наличие согласия предыдущего собственника земельного участка (ФИО4) на строительство спорного объекта не доказано. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, подземные линии электропередачи размещены обществом в отсутствие согласия собственника, на земельном участке, в отношении которого не выдавалось разрешение на строительство (в материалы дела представлено разрешение на строительство объекта на участке 1124, в то время как фактически объект расположен на участке 1126). Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не исследовали обстоятельства нахождение принадлежащей истцу линии в непосредственной близости от других линейных объектов. Вопрос о наличии технической возможности переноса линии за границы земельного участка истца суды не рассмотрели. Истец приобрел земельный участок с существующим обременением (в виде спорной линии). Судебные акты нарушают права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц – собственников объектов, подключенных к спорной линии электропередачи. Условия для удовлетворения заявленных истцом требований в данном случае отсутствовали. В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Поступившее от общества дополнение к кассационной жалобе и приобщенные к нему в электронном виде документы суд округа не рассматривает, поскольку дополнение к жалобе не направлено заблаговременно иным участвующим в деле лицам, а новые доказательства не могут быть представлены в суд кассационной инстанции. В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что решение и апелляционное постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах. Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как видно из материалов дела, предпринимателю с 15.12.2009 на праве собственности принадлежит участок 1126, площадью 19 217 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для жилищного и производственного строительства (т. 3, л. <...>). Предприниматель, получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что в отношении названного участка внесены сведения об ограничении прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 18.11.2015; основание: постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Судебные инстанции указали, что названное ограничение установлено в связи с нахождением на принадлежащем истцу земельном участке объектов электросетевого хозяйства ответчика (т. 2, л. д. 47). Предприниматель направил ответчику претензию о необходимости демонтажа подземных линий электропередачи. Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Следовательно, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что ответчик незаконно разместил спорную линию в границах участка 1126, принадлежащего на праве собственности истцу. В то же время выводы судов о наличии оснований для удовлетворения искового заявления сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. В частности, рабочий проект строительства спорного объекта утвержден в 2007 году (т. 1, л. д. 31 – 37). В разрешении на строительство содержится ссылка на проектную документацию (т. 1, л. д. 38/оборот), поэтому само по себе указание в данном документе участка 1124 не свидетельствует о том, что спорный объект должен возводиться в границах исключительно названного участка (в частности, в материалы дела представлен план, отражающий прохождение спорного объекта через участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1125; далее – участок 1125; т. 2, л. д. 47). Выводы судов о незаконном размещении объекта энергетики в границах участка 1126 сделаны без исследования и оценки обстоятельств образования участков 1124, 1126, а также участка 1125 путем раздела участка 1109 (т. 3, л. <...>). При этом в материалы дела представлены доказательства, отражающие образование непосредственно ФИО4 (правопредшественник предпринимателя) земельных участков, в последующем переданных в муниципальную собственность для размещения объектов энергоснабжения (т. 5, л. д. 59 – 68, 79 – 82). Строительство спорного объекта завершено в сентябре 2008 года (т. 1, л. д. 43 – 47); истец заключил договор купли-продажи участка 1126 с ФИО4 08.12.2009 (т. 1, л. <...>). Исследование обстоятельств образования названных участков, передачи их в муниципальную собственность (при наличии утвержденной проектной документации) необходимо для оценки доводов общества о том, что размещение спорной линии произведено в установленном порядке, с согласия собственника исходного земельного участка, а также о том, что спорный объект, о выносе которого заявлено истцом, существовал на момент приобретения им земельного участка и не может нарушать права предпринимателя. Кроме того, представленные в материалы дело доказательства отражают изменение границ участка 1126 при уточнении границ участка 1125 (т. 4, л. д. 18 – 32, 144 – 149). Исследование названных доказательств необходимо для проверки доводов общества об изменении конфигурации участка 1126 после правомерного завершения строительства объекта. Удовлетворяя требования о перемещении подземных линий электропередачи за пределы участка 1126, суды первой и апелляционной инстанций не установили возможность такого переноса (с учетом текущего градостроительного состояния смежных участков), не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле прежнего собственника названного участка, а также лиц, права которых могут быть нарушены в связи с возможным переносом спорных линий. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Выводы судов по существу требований предпринимателя сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения настоящего спора, в том числе предполагаемое размещение линий в соответствии с проектной документацией, образование участков в целях строительства и эксплуатации спорного объекта, получение необходимых согласований, возможность его переноса с участка истца. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела. В связи с отменой обжалуемых судебных актов приостановление их исполнения, принятое на основании определении суда округа от 06.03.2025, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса). Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-38657/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Ответчики:ПАО "Россети" (подробнее)ПАО "Россети Юг" (подробнее) Иные лица:государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (подробнее)Судьи дела:Мещерин А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
