Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А74-6609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6609/2019
12 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 170 348 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Томской области представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по контракту от 22.10.2018 №Ф.2018.489080, 10 000 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 07.06.2019.

Определением суда от 11.07.2019 принято увеличение размера иска до 6 170 348 руб. 90 коп., в том числе 6 121 377 руб. 88 коп. долга, 48 971 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 17.06.2019.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в ранее направленном отзыве указывал на то, что истец неправильно рассчитал размер неустойки, представил контррасчет неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2018.489080 от 22.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене системы электроснабжения здания ГБУЗ РХ «РКСП» в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.9 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2019 цена контракта составила 6 121 377 руб. 88 коп. Оплата за выполнение работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов, счётов-фактур

Согласно пункту 2.7. контракта по инициативе заказчика цена контракта может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения, но не более чем на 10% от первоначальной цены Контракта, при выявлении потребности в увеличении или уменьшении объема работ либо при выявлении потребности в дополнительном объеме работ и/или материалов и оборудования, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. В данном случае изменение цены контракта оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В разделе 7 предусмотрели ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, в виде пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами подписаны: акты выполненных работ от 17.04.2019 № 1, №2, №3 на общую сумму 6 121 377 руб. 88 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 121 377 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №5/05 от 20.05.2019 о погашении задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт №Ф.2018.489080 от 22.10.2018 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы в сумме 1 329 530 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 6 121 377 руб. 88 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 971 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 17.06.2019 из расчёта 1/300 ставки ЦБРФ (7,75%).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ 7,75%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер неустойки составил 45 859 руб. 32 коп., в том числе:

6 121 377 руб. 88 коп. *1/300*7,25*31 день (с 18.05.2019 по 17.06.2019) = 45 859 руб. 32 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 45 859 руб. 32 коп.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 6 121 377 руб. 88 коп. долга, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 6 121 377 руб. 88 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 6 167 237 руб. 20 коп., в том числе 6 121 377 руб. 88 коп. долга и 45 859 руб. 32 коп. неустойки.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 121 377 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 88 коп. за последующий период, начиная с 18.06.2019 до полного погашения данной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 53 852 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №18 от 06.06.2019 в сумме 13 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 27 руб. 16 коп., на ответчика - 53 824 руб. 84 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 172 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 40 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 6 167 237 (шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп., в том числе 6 121 377 руб. 88 коп. долга и 45 859 руб. 32 коп. неустойки, а также 13 172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №18 от 06.06.2019.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 121 377 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 88 коп. за последующий период, начиная с 18.06.2019 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в доход федерального бюджета 40 652 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь