Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-184082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184082/2019
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09 01 2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30 09 2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЮГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года,

по иску ООО «Группа компаний «МКС» (ИНН <***>)

к АО «ЮГК» (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «Группа компаний «МКС», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Южуралзолото группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 19 993 079, 65 руб., из которых 18 881 355, 93 руб. - задолженность, 1 111 723, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору в части осуществления поставки товара, его установке на объекте ответчика, выполнении пуско - наладочных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие поставленного товара оборудования государственным стандартам, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку качество товара существенно отличается от согласованных сторонами договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается, в том числе актом эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, которому суды не дали надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной суммой процентов на сумму предоплаты, указывая, что в договоре отсутствуют указания на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты, соответствующий вид ответственности сторонами не согласован. В отношении процентов начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчик ссылается на неверный расчет, излишний период начисления процентов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «Группа компаний «МКС» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами была подписана Спецификация № 3 от 24.04.2018 к Договору поставки № 16/11-2017/ПР от 20.11.2017, по условиям которой истец поставляет, а ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование - закрытое распределительное устройство -ЗРУ-бкВ в блочно-модульном исполнении.

Общая стоимость Товара составляет 28 881 355, 93 руб.

В соответствии с разделом 3 (п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3) Спецификации Ответчик обязался осуществлять оплату по Спецификации в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Спецификации, следовательно, до 03.05.2018 г.;

- 40% от общей стоимости товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомление было получено АО «ЮГК» 08.11.2018 г.);

- 10% от общей стоимости товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты выполнения пусконаладочных работ (дата выполнения ПНР 01.02.2019 г.).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в полном соответствии с условиями Спецификации и Договора выполнил все обязательства, Товар поставлен, установлен на Объекте Покупателя, выполнены пусконаладочные работы.

Поскольку ответчиком товар на сумму 18 881 355, 93 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 486, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Уведомлением о готовности ЗРУ к поставке № 01.01/03-566 от 07.11.2018 г., письмом № 01.01/03-597 от 19.11.2018 г., письмом № 01.01/03-647 от 13.12.2018 г., актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2019 г., товарной накладной № 000040 от 01.05.2019 г., подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о непередаче технической документации на товар, о поставке товара, не соответствующему по техническим показателям, товару, предусмотренному Спецификацией № 3 к договору, были ранее рассмотрены и отклонен судами.

Судами установлено, что в Акте технической готовности электромонтажных работ комиссия (в составе которой 5 (пять) представителей АО «ЮГК») проверила техническую документацию (форма 1, Приложение 2 к данному Акту). Замечаний по составу и комплектности у комиссии нет. Документация предъявлена в объеме ПУЭ и СНиП 3.05.06-85. Полный перечень передаваемой технической документации был поименован истцом в Ведомости (Форма 1 Приложение 2 к Акту технической готовности). Истец сопроводительным письмом № 01.01/03-69 от 01.02.2019 г. передал документацию уполномоченному представителю ответчика - главному энергетику АО «ЮГК» ФИО3, что подтверждается отметкой на письме № 01.01/03-69 от 01.02.2019 г.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец продублировал данное письмо и приложенные к нему документы на электронную почту Ответчика по адресам: ugold@ugold.ru, r.berger@ugold.ru.

Оценивая акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, который, по мнению ответчика, содержит сведения относительно несоответствия поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик не предъявлял истцу никаких претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки предусмотренные договором.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что в договоре отсутствует условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на просрочку в оплате предоплаты в размере 4 200 000 руб.

Кассационный суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ наступает при просрочке оплаты уже переданного товара. В случае, когда товар не был передан покупателю, у поставщика отсутствуют основания для начисления процентов на сумму предоплаты. Этот подход отражен в определении Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06.

В рассматриваемом же случае поставщик требует уплаты процентов на сумму предоплаты, при том, что товар не был передан покупателю. Кассационный суд полагает, что нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 135 205, 48 руб., начисленных на сумму предоплаты в размере 4 200 000 руб.

Довод кассационной жалобы об излишнем периоде начисления процентов подлежит отклонению, поскольку судами правильно установлены даты оплаты, которые согласуются со сроками, определенными в Спецификации № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с АО «ЮГК» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 518, 24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-184082/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ЮГК» в пользу ООО «Группа компаний «МКС» основной долг в сумме 18 881 355, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 518, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 07 2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 141 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.».

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская