Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А71-7081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7081/2018
г. Ижевск
09 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24640 руб. неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТС-108 от 20.01.2018,

в присутствие представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 261676 руб. 80 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТС-108 от 20.01.2018, в том числе: 246400 руб. долга и 15276 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.03.2018 по 05.05.2018.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. На основании ст.137 АПК РФ суд, с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не препятствует его рассмотрению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Размер поддерживаемых требований составил 24640 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТС-108 от 20.01.2018 начисленной за период 04.03.2018 по 04.07.2018.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ТС-108 от 20.01.2018 (далее Договор), истцом оказаны ответчику услуги на сумму 246400 руб. Услуги приняты ответчиком по актам от 25.01.2018 № 24, от 31.01.2018 №36/10, от 09.02.2018 №43/2, от 09.02.2018 №43/10, от 26.02.2018 №57/9.

Оплату услуг в согласованный в договоре срок ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для исчисления неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.03.2018 по 04.07.2018 в размере 24640 руб. и обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, расчет неустойки по размеру, периодам начисления не оспорил, контрсчёт не представил.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно с п. 4.1 Договора оплата услуг производится по истечении 3-х банковских дней с момента получения счета.

В силу п. 4.3 Договора в случае невыполнения клиентом условий по оплате выполненных работ перевозчик вправе взыскать с клиента 0,1% денежных средств от суммы данного договора за каждый последующий день просрочки платежа но не более 10 % от суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен факт оказания в его адрес услуг по Договору на общую сумму 246400 руб. Доказательств подтверждающих оплату услуг в срок установленный Договором, суду не представлено. Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что оплата услуг произведена с нарушением данного срока.

В связи с нарушением ответчиком установленного Договором срока для оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, требования последнего о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки истца нашли подтверждение в материалах дела на сумму 25000 руб. Вместе с тем, с учетом вида и категории спора, объема выполненной представителем работы, необходимых для этого специалисту временных затрат, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также принимая во внимание, что стоимость каждой услуги в отдельности не отражена в представленных договоре и акте выполненных работ, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на сумму 14 500 руб., включающие в себя оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., составлению и подаче искового заявления в суд в размере 9500 руб.

Стоимость услуг по организации беседы и первичной консультации, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, из подлежащих возмещению ответчиком, судом исключаются, поскольку к судебным издержкам не относятся либо входят в состав услуги по составлению и подаче иска в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 14 500 руб. 00 коп в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24640 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 14500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья И.В. Шумилова