Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А27-18871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18871/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024 – ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш», ИНН: <***>

об обязании передать результат выполненных работ, взыскании 670 019,60 руб. неустойки, взыскании 10 000 руб. судебный неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш», ИНН: <***>,  ОГРН: <***>

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании неустойки в размере 110 581,61 руб., об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее также – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (далее также – Концерн) об обязании передать результат выполненных работ, взыскании 670 019,60 руб. неустойки, взыскании 10 000 руб. судебный неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком Договора подряда №ДГЗС7-030939 на проведение текущих ремонтов от 14.07.2022 года (далее - Договор) в части ремонта двух токарно-винторезных станков и их возврата заказчику после ремонта.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что доказательства передачи ему станков не представлены, в ремонт были переданы не те станки, которые согласованы сторонами в Договоре, из-за чего возникла потребность в увеличении стоимости работ и продлении сроков их выполнения. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

11.11.2024 г. в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, которым ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты аванса в размере 107 230,66 руб., обязать истца документально оформить передачу ответчику двух станков, техническую документацию на ремонт, взыскать 10 000 руб. судебный неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Встречный иск принят к производству суда определением от 18.11.2024 г.

17.04.2025 г. в суд поступило уточнения встречных исковых требований, в которых изложены просьбы о взыскании 110 581,61 руб. неустойки с 28.07.2022 г. по 29.08.2022 г., обязании истца документально оформить передачу ответчику двух станков, техническую документацию на ремонт (приложены проекты соответствующих документов, подлежащих, по мнению ответчика, утверждению истцом), взыскать 10 000 руб. судебный неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление принято судом к производству.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, указанным в пояснениях и дополнениях к ним.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Концерном (подрядчик) заключен Договор подряда №ДГЗС7-030939 на проведение текущих ремонтов от 14.07.2022 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по заданию заказчика работы по текущему ремонту на объекте:

- токарно-винторезный станок 1Н65, инв. №232000000183-00,

- токарно-винторезный станок 1Н65, инв. №232000000181-00 (далее – работы).

В соответствии с п. 2.2 Договора объем, содержание, стоимость работ, предусмотренных в п. 2.1 Договора, указывается в задании на ремонт/дефектной ведомости и согласовывается сторонами в проектно-сметной документации или дополнительных соглашениях к Договору

Согласно п. 2.4 Договора техническая документация предоставляется заказчиком не позднее двух календарных дней с даты заключения настоящего Договора, если иное не установлено приложениями к нему. Техническая документация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав технической документации Сторонами согласуются дополнительно.

Технические задания на текущий ремонт токарно-винторезного станка 1Н65, инв. №232000000183-00 является приложением №5.1 к Договору, а на текущий ремонт токарно-винторезного станка 1Н65, инв. №232000000181-00 - приложением №5.2 к Договору.

Заказчик передал подрядчику токарно-винторезные станки для выполнения ремонтных работ согласно накладной №121607 от 03.08.2022 года, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему спорных станков в ремонт судом отклоняется.

После получения станков в ремонт Концерном было выявлено их несоответствие техническим характеристикам станков, указанным в Договоре.

Согласно приложению №5.1 к Договору передаче в ремонт подлежал:

станок: токарно-винторезный модель 1Н65,

изготовитель: Рязанский станкостроительный завод,

заводской номер: 2041,

дата выпуска: 1998,

инв. №232000000183-00,

габаритные размеры, мм: длина 6 140, ширина 2 200, высота 1 770,

масса: кг 12 800 ,

наибольшая длина обрабатываемой заготовки, мм 3 000.

Согласно протоколу предварительной приемки от 09.11.2023 г. (л.д. 96), подписанному сторонами, Концерну передан:

станок: токарно-винторезный модель 1Н65,

изготовитель: Рязанский станкостроительный завод,

заводской номер: 2041,

дата выпуска: 1998,

инв. №232000000183-00,

габаритные размеры, мм: длина 8 180, ширина 2 200, высота 1 770,

масса: кг 15 750 ,

наибольшая длина обрабатываемой заготовки, мм 5 000.

Согласно приложению №5.2 к Договору передаче в ремонт подлежал:

станок: токарно-винторезный модель 1Н65,

изготовитель: Рязанский станкостроительный завод,

заводской номер: 379,

дата выпуска: 1992,

инв. №232000000181-00,

Согласно протоколу предварительной приемки от 09.11.2023 г. (л.д. 97), подписанному сторонами, Концерну передан:

станок: токарно-винторезный модель 165,

изготовитель: Рязанский станкостроительный завод,

заводской номер: 10136,

дата выпуска: 1971,

инв. №232000000181-00.

Согласно 4.1 Договора даты начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в Приложении «Календарный план работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая продолжительность работ не должна превышать срока, определенного в «Календарном плане работ».

Согласно календарного плана (приложение №1 к Договору) работы по ремонту станков должны были быть выполнены ответчиком до 20.12.2022 г.

Сроки начала и окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к Договору (п. 4.2 Договора).

Письмом от 16.01.2023 №013 Концерн сообщил о готовности провести текущий ремонт переданных ему станков в рамках действующего Договора с продлением сроков, предложил заключить Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до мая 2023 г. Невозможность своевременного выполнения работ была вызвана многочисленными уходами сотрудников Концерна на пенсию, ростом заболеваемости сотрудников Концерна, прекращением выполнения Концерном ремонтных работ в связи с переориентацией производства на иные направления.

Суд отмечает, что ко времени направления указанного письма спорные станки находились у Концерна около 5 месяцев, что свидетельствует о возможности выяснения Концерном были ли переданы ему в ремонт надлежащие (согласованные) станки и заявить заказчику соответствующие требования, в том числе об изменении предмета договора, перечня и объемов подлежащих выполнению работ, их стоимости и прочего.

Письмом от 02.02.2023 г. №027 Концерн предложил Обществу выполнить работы по Договору без изменения стоимости Договора, несмотря на увеличение цен на комплектующие для выполнения ремонтных работ, просил исключить применение неустойки.

Довод ответчика о том, что указанные письма не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу судом отклоняется, так как истец подтвердил их получение с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, содержание указанных писем направлено на согласование условий дальнейшего исполнения Договора, оформленное впоследствии Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2023 г., и не противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств и действиям сторон до их обращения в суд.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2023 г. к Договору стороны согласовали возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ по Договору иных лиц (по согласованию с заказчиком) изменили Календарный план выполнения работ, График выполнения работ, Спецификация (стоимость работ оставлена сторонами без изменений), График авансирования и погашения аванса.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения) работы по ремонту 2 станков должны быть завершены до 15 августа 2023 г.

В ответ на обращение Общества о завершении ремонта станков Концерн письмом от 21.09.2023 №240 направил планы выполнения работ, согласно которым выполнение оставшихся ремонтных работ, регулировка и проверка точности, запланированы в период 21.09.2023 – 20.10.2023, а сдача станков заказчику 23-27.10.2023 г.

Письмом от 02.11.2023 №299 Концерн сообщил Обществу о готовности проведения предварительной приемки качества работ. Запланированная дата приемки 09.11.2023 г. Концерн также просил направить данные представителей Общества для оформления пропусков.

Результаты предварительной приемки станков оформлены сторонами путем подписания протоколов от 09.11.2023 г.

Таким образом, после получения станков в ремонт Концерн имел возможность установить соответствие фактически полученных станков согласованным в Договоре станкам.

Однако, указанные обстоятельства до обращения истца в суд Концерном в качестве препятствий для выполнения работ по ремонту заказчику не обозначались.

Напротив, Концерн подтверждал возможность выполнения ремонтных работ за согласованную в Договоре стоимость (без ее изменения) с учетом продления сроков выполнения работ. При этом причинами продления сроков Концерном указывались недостаток кадров, загруженность первоочередными заказами и прочее, что не связано с изменением параметров подлежащих ремонту станков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Концерна к Обществу после получения станков и установления их несоответствия условиям Договора с требованием об уточнении состава (видов) и объемов ремонтных работ, их стоимости и прочего.

Суд отмечает, что параметры подлежащего выполнению ремонта согласованы в Договоре (в редакции Дополнительного соглашения) в виде календарного плана (приложение №1 к Договору), графика оказания услуг (приложение №1.1 к Договору), калькуляции №1 (приложение №2.1 к Договору), калькуляции №2 (приложение №2.2 к Договору), спецификации (приложение №3 к Договору), графика авансирования и погашения аванса (приложение №4 к Договору), технических заданий (приложения №5.1 и 5.2 к Договору). Таким образом, подлежащая передаче заказчиком техническая документация фактически была согласована сторонами при подписании Договора и Дополнительного соглашения №1 к нему.

В связи с изложенным, суд признает необоснованными встречный иск в части обязания Общества оформить документальную передачу двух фактически переданных Концерну станков, техническую документацию на два станка (календарный план ремонта 2 станков, график оказания услуг, спецификации, график авансирования и погашения аванса, техническое задание на выполнение ремонтных работ в отношении двух переданных в ремонт станка, калькуляции на ремонт двух станков, акты приема-передачи станков), а также отклоняет возражения ответчика против первоначального иска о наличии препятствий в исполнении Договора в виде непередачи истцом ответчику проектно-сметной документации, задания на ремонт/дефектной ведомости, технической и прочей документации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового требования об обязании Общества совершить определенные действия суд на основании ст. 308.3 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования Концерна о взыскании с Общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2.5 Договора результатом работ является:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, выполненные подрядчиком в соответствии с утверждённой сторонами технической документацией в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения Концерном Общества о поступлении в ремонт иных станков, отсутствии проектно-сметной документации на ремонт, что препятствует выполнению работ, в том числе в установленный срок, а также доказательства приостановления выполнения Концерном работ по этим причинам.

Суд отклоняет довод ответчика о непередаче ему подлежащих возврату после ремонта станков в связи с отсутствием документального оформления такой передачи, поскольку, во-первых, ответчик сам признает передачу ему этих станков (стр. 2 отзыва, поступившего в суд 17.04.2025 г.), во-вторых, наличие станков у ответчика подтверждается протоколами предварительной приемки от 09.11.2023 г. (л.д. 96-97), подписанными сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования Общества об обязании передать результат выполненной работы, а именно токарно-винторезные станки 1Н65 (инв. №232000000183-00, инв. №232000000181-00) после проведения текущего ремонта в порядке и на условиях, определенных Договором подряда №ДГЗС7-030939 от 14.07.2022 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, определенная на момент заключения договора, является твердой и указана сторонами в Приложении «калькуляции/ведомость согласования договорной цены».

В соответствии с Калькуляцией №1 (приложение №2.1 к Договору) стоимость ремонта станка 1Н65, инв. №232000000183-00 составляет 3 350 958 руб., включая стоимость работ, запасных частей, командировочные расходы и транспортировку станка на территорию подрядчика и обратно на территорию заказчика.

В соответствии с Калькуляцией №2 (приложение №2.2 к Договору) стоимость ремонта станка 1Н65, инв. №232000000181-00 составляет 3 350 958 руб., включая стоимость работ, запасных частей, командировочные расходы и транспортировку станка на территорию подрядчика и обратно на территорию заказчика.

Всего стоимость работ составляет 6 701 916 руб. (спецификация (Приложение №3 к Договору)).

Согласно п. 3.2 Договора согласованная стоимость работ не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Изменение первоначальной договорной цены настоящего Договора без подписания Сторонами дополнительного соглашения не допускается. Превышения подрядчиком согласованных сторонами объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет, за исключением случаев, если они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.3 Договора в цену работ по Договору входят все расходы (издержки) подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы за сбор, погрузку, транспортировку, размещение и утилизацию строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ (не подлежащего вторичному использованию заказчиком), на полигоне специализированной организации (имеющей действующую лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности), и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.10 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

заказчик производит платежи в счет оплаты работ в размере 50 % от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора на основании счёта, выставленного подрядчиком. Дата подписания договора определяется по дате, проставленной заказчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании – по дате, указанной в договоре в правом верхнем углу перед преамбулой.

оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. Дата подписания Акта определяется по дате, проставленной 14.07.2022 № ДГЗС7-030939 заказчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании – по дате, указанной в Акте в правом верхнем углу перед преамбулой.

Аванс в размере 3 350 958 руб. должен был быть выплачен истцом в августе 2022 г. (график авансирования и погашения аванса (Приложение №4 к Договору)).

Авансовый платеж был произведен заказчиком платежным поручением от 25.08.2022 №50865 в сумме 3 350 958 руб.

В соответствии с Графиком авансирования и погашения аванса (в редакции Дополнительного соглашения) перечисление аванса должно быть произведено в августе 2022 г., а погашение аванса – в августе 2023 г.

В силу норм п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.2.1 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в следующих размерах:

- за первые 15 календарных дней просрочки – 0,01% от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков;

- в последующие дни просрочки – 0,5% от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков.

Общий размер неустойки за просрочку производства работ не может превышать 10 % от стоимости договора/дополнительного соглашения.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 г. по 13.09.2024 г. в размере 670 019,60 руб..

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком Договора в части возврата отремонтированных станков истцу до 14.09.2024 г., первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору более, чем на 5 (Пять) рабочих дней со дня окончания срока оплаты, подрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Концерном заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления заказчиком аванса за период 28.07.2022- 29.08.2022 в размере 110 581,61 руб.

Указанные требования являются необоснованными в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена правовая позиция, по которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия Договора, суд установил, что пункт 12.3 Договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты не содержит.

Напротив, исходя из буквального содержания названного пункта, стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки на предоплату неправомерно.

Обществом завялено требование о взыскании с Концерна 10 000 руб. судебный неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения обязанным лицом неденежного обязательства.

Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая необходимость использования истцом оборудования, переданного ответчику в ремонт, в своем производственном процессе, полагает, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого календарного дня после истечения 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в указанной части в полном объеме, является соразмерной и допустимой, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение встречного иска (с учетом увеличения исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 529 руб. При этом Концерном уплачено 60 362 руб. государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска взысканию с Концерна в доход федерального бюджета подлежит 167 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 308.3, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш»  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (ИНН: <***>) передать акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН: <***>) результат выполненной работы, а именно токарно-винторезные станки 1Н65 (инв. №232000000183-00, инв. №232000000181-00) после проведения текущего ремонта в порядке и на условиях, определенных Договором подряда №ДГЗС7-030939 от 14.07.2022 г. в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН: <***>) 758 520,60 руб., в том числе 670 019,60 руб. неустойки оп Договору подряда №ДГЗС7-030939 от 14.07.2022 г. за период с 16.08.2023 г. по 13.09.2024 г., 88 501 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН: <***>) денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения (в части обязанности по передаче результата выполненных работ) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого календарного дня после истечения 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в указанной части в полном объеме.

Во взыскании остальной части судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       В.В. Тимохин