Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-27119/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27119/2021
22 марта 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 252 089 руб. 35 коп.,

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г.Челябинск,

При участии по делу представителей сторон и иных лиц:

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, ООО «Мастер РиБ»: ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), 06.08.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 252 089 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г.Челябинск.

Определением от 05.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.84, 85, 102). Определением суда от 16.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.91).

11 февраля 2022 год суд определил привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.131, 132).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.03.2022г., был объявлен перерыв до 21.03.2022г. до 10 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.80-83, 134), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители ответчика, а также третьего лица, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского р-на». Ответчик выступал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов СПАО «Ингосстрах» указывает на следующие обстоятельства: 18.08.2020г. в результате повреждения магистрали ХВС произошло затопление застрахованного истцом подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 252 089 руб. 35 коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком, в связи с чем к последнему перешло суброгационное требование (л.д.4, 5).

От ответчика, МУП «ПОВВ», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском. По мнению МУП «ПОВВ», оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями предприятия. По факту получения заявки МУП «ПОВВ» своевременно отреагировало на нее. Более того, ввиду большого расстояния от места аварии попадание воды в здание исключено, тогда как причиной затопления могли быть иные неисправности. Вода на анализ из затопленных помещений взята не была, акт осмотра составлялся без участия МУП «ПОВВ» (л.д.61-63, 92).

20 декабря 2021 года от третьего лица, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», поступило мнение по делу, в котором общество указало, что затопление подвального помещения произошло по вине МУП «ПОВВ», повреждений на общедомовом инженерном оборудовании не зафиксировано. Довод ответчика о не извещении о факте затопления помещения ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» находит несостоятельным, поскольку именно в связи с его затоплением предприятию и была направлена заявка (л.д.115, 116).

Третьим лицом, ООО «Мастер РиБ», также было представлено мнение по делу, в котором последнее указало, что поддерживает требования истца, поскольку авария произошла на наружных участке трубопровода ХВС, находящегося в ведении МУП «ПОВВ» (л.д.143, 144).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

19 июня 2020 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования помещения, расположенного по адресу: <...> (отделки, инженерного оборудования, а также движимого имущества по перечню). Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис № BSK0002560 (л.д.19, 20).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 августа 2020 года произошло затопление застрахованного помещения, 04.09.2020г. страхователь обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события (л.д.28).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, их стоимость составила 241 289 руб. 35 коп. с учетом износа. Расходы по составлению сметной стоимости по ДИ составили 10 800 руб. (л.д.40-47, 49). Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 252 089 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 952726 от 01.10.2020г. (л.д.50).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с уставом МУП «ПОВВ» г.Челябинска, утвержденного КУИЗО г.Челябинска 20.08.2003г. с учетом изменений № 2, предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций г.Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли. Предприятием в частности осуществляется прием и очистка сточных вод (л.д.69).

При указанных обстоятельствах истцом требование о возмещении убытков было заявлено к муниципальному предприятию водоснабжения и водоотведения.

Согласно составленному ООО «Мастер РиБ» акту от 19.08.2020г., повреждение, вследствие которого произошло затопление, имело место на магистрали ХВС. В помещении видны остаточные следы затопления в виде мокрых пятен на обоях и от пола по всей площади помещения. Также из вышеуказанного акта следует, что заявка в ООО «Мастер РиБ» на вызов слесаря была принята 18.08.2020г. в 08 час. 05 мин., в 09 час. 00 мин. она была передана в МУП «ПОВВ» (л.д.21).

В акте осмотра нежилого помещения от 26.08.2020г., составленном ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Мастер РиБ» в присутствии собственника помещения ИП ФИО2 также было указано, что причиной затопления является повреждение магистрали ХВС, находящейся на балансе МУП «ПОВВ». В результате затопления имеются следы замачивания и вспучивания декоративной штукатурки, деформации линолеума. Со слов собственника, также повреждены дверные блоки (л.д.22, 23).

Аналогичные повреждения также указаны в акте осмотра специалиста ООО «АТБ-Саттелит» № 1710540 от 08.09.2020г. (л.д.25-27).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно п.2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.8 ч.5 ст.13, п.11 ч.5 ст.14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч.7 ст.13 и ч.7 ст.14 Закона № 416-ФЗ).

Во абз.2 п.5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 упомянутых Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п.31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, следует прийти к выводу, что наружные сети водоснабжения не относятся к имуществу многоквартирного дома.

Как разъяснено в Циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома, в частности дома № 7, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками подлежит отклонению судом, ввиду нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в частности из представленного ответчиком журнала обращений, 18.08.2020г. в адрес МУП «ПОВВ» поступило заявка № 303127 от ООО «Мастер РиБ» в связи с течью воды (л.д.109). В отзыве по делу предприятие также указывает на поступление в центральную диспетчерскую службу заявки на прокачку колодца и устранение свища на трубопроводе. Как указывается ответчиком, восстановительные работы были закончены им 18.08.2020г. в 12 час. 11 мин. (л.д.61).

Таким образом, следует прийти к выводу, что 1) дата затопления застрахованного имущества коррелирует с датой получения МУП «ПОВВ» заявкой на устранение повреждений трубы ХВС, 2) а по факту получения заявки ответчиком были констатированы, а затем устранены выявленные повреждения.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о повреждении застрахованного имущества вследствие не извещения о составлении актов осмотра также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как справедливо было отмечено третьим лицом, именно факт его повреждения явился детерминантом обращения в МУП «ПОВВ» с заявкой на аварийный ремонт. Из книги учета заявок ООО «Мастер РиБ» № 73 от 04.02.2020г. следует, что направленная ответчику заявка содержала указание места повреждения: офис № 7, Варненская, 7 (л.д.155). Более того, из представленной в материалы дела аудиозаписи в Центральную диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» также следует, что диспетчер был извещен о конкретном месте повреждения имущества (л.д.175).

В силу положений п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Вместе с тем, установленные для исполнителя коммунальных услуг ограничения по продолжительности перерыва в водоснабжении не означают, что любая авария эксплуатирующей организацией должна быть устранена в течение 4 часов, равно как не предполагает, что устранение в пределах установленного лимита является основанием для освобождения ответственного лица от необходимости компенсации убытков.

Ссылка ответчика на возможность подтопления помещения вследствие иных причин сама по себе носит гипотетический вариативный характер. В материалах дела отсутствуют сведения об иных авариях трубопровода 18.08.2020г. Управляющей компанией жилого дома, а также привлеченным ей подрядчиком повреждение сетей в границах имущественной ответственности МДК исключается, в свою очередь, ответчиком меры по их установлению в том числе посредством реализации права на судебную экспертизу не предпринимались.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Необходимо отметить, что существо изложенных МУП «ПОВВ» контрдоводов сводилось к опровержению своей причастности к возникновению убытков. Объем поврежденных убытков, а равно их компенсационная стоимость (сумма страхового возмещения) ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика, МУП «ПОВВ», признается судом установленной.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, а также факт несения убытков страховщиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 252 089 (двести пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 35 копеек – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 252 089 руб. 35 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 041 (восемь тысяч сорок один) рубль 79 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (252 089,35 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 716128 от 14.07.2021г. (л.д.6). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, убытки в размере 252 089 (двести пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 35 копеек, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 8 041 (восемь тысяч сорок один) рубль 79 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.