Решение от 29 января 2019 г. по делу № А17-9606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9606/2018
29 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

о взыскании 1 056 056 рублей 42 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №145-Д/14 от 07.04.2014, 627 383 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 20.12.2017 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 056 рублей 42 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №145-Д/14 от 07.04.2014, 627 383 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 20.12.2017 по 29.05.2018 и с 29.05.2018 по 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора технологического присоединения и обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.12.2018. В определении стороны извещены о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства по делу в этом же судебном заседании при отсутствии от сторон соответствующих возражений и ходатайств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления, в суд не явились, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1056056 рублей 42 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №145-Д/14 от 07.04.2014, 627 383 рубля 75 копеек договорной неустойки за период с 20.12.2017 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

07 апреля 2014 года ОАО «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 145-Д/14.

Согласно пункту 1 договора, сетевая организация приняла на себяобязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: 8-миэтажного 4-хсекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 141 кВт (1 категория – 23,8 кВт, 2 категория 0 117,2 кВт), категория надежности – 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 8-миэтажного 4-хсекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора составил 2689056 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1).

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение определяется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора,

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

В силу пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

19.05.2015 стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности сетевой организации по договору перешли к истцу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 04.12.2017.

Ответчик обязательство по оплате технологического присоединения к электрическим сетям выполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1056056 рублей 42 копейки.

На сумму задолженности истец на основании пункта 17 договора начислил ответчику неустойку в размере 627383 рублей 75 копеек за период с 20.12.2017 по 09.07.2018.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям. Ответчик, напротив, своей обязанности по оплате осуществленного технологического присоединения не выполнил.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

Задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 17 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное правило содержалось в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период.

Факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2017 по 09.07.2018 составляет 627383 рубля 75 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств имущественного характера, однако размер неустойки, начисленный исходя из условий заключенного сторонами договора является значительным, сопоставимым по размерам с суммой основного долга, что позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный в иске период до 82719 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворенного судом ходатайства о снижении размера пени неустойка подлежит начислению, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в полном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго»:

- 1 056 056 рублей 42 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №145-Д/14 от 07.04.2014,

- 82719 рублей 60 копеек договорной неустойки за период с 20.12.2017 по 09.07.2018 –

- неустойку за просрочку платежей, начиная с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

- 29834 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.