Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А39-9863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9863/2018

город Саранск05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детской медицины" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2647060руб. 69коп., неустойки в размере 5253716руб. 93коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №01-06-04/31 от 15.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьих лиц: не явился,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (далее - Университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детской медицины" (далее - ООО "Центр детской медицины", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2647060руб. 69коп., неустойки в размере 5253716руб. 93коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (арендодатель) и ООО "Центр детской медицины" (арендатор) с разрешения собственника имущества (Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов) заключен договор от 15.08.2016 №2771, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 813,4кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Срок аренды согласован в пункте 2.1. договора - с 08.08.2016 по 07.07.2019.

В пункте 3.3.1. договора арендатор обязался возмещать арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходов в течение срока действия договора.

В пункте 3.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата в размере 131534руб. 91коп.вносится арендатором ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Возмещение расходов за коммунальные услуги арендатор производит арендодателю до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение обязательств по внесению платежей в пункте 6.2.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплату неустойки в размере 0,7% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Как следует из сводного расчета истца и не отрицается ответчиком, арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме. За период с декабря 2016 года по сентябрь включительно 2018 года долг по арендной плате составил 2245232руб. 06коп. Возмещение коммунальных платежей арендатором не производилось, долг составил 401828руб. 63коп.

Общая задолженность составила 2647060руб. 06коп., что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 307, 309, 421, 614 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как на арендаторе лежит обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором аренды.

На день вынесения решения ответчиком добровольно оплачено 80000руб., наличие и размер оставшегося долга в сумме 2567060руб. 69коп. ответчик не оспаривает.

На основании статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2567060руб. 69коп.

На основании пункта 6.2.1. договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 5253716руб. 93коп., за период с 29.12. 2016 по 30.09.2018, из расчета 0,7% от невыплаченной суммы.

Расчет судом признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просит о её снижении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который составил проценты за пользование денежными средствами 252% годовых.

Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период варьировалась от 10,5 до 7,75 процентов годовых.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 750530руб. 99коп.

С учетом изложенного суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом размер неустойки.

При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение 750530руб. 99коп.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750530руб. 99коп. В остальной части требования истца о неустойке подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61504руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детской медицины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2567060рублей 69копеек; пени в размере 750530рублей 99копеек, 61504рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина