Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-124455/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124455/19-83-752
08 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-752), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАРИОН ГРАНД" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 552 330 руб. 06 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2019 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2019 г., ФИО4 на основании доверенности №78-13/2017 от 11.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИОН ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСУ-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 194 795, 57 рублей 57 копеек и процентов за период с 31.12.2017 г. по 22.02.2019 г. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 357 534,49 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу А40-17610/18-86-27Б Общество с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД» (ООО «МАРИОН ГРАНД», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 109004, <...>, этаж 4, помещение 8) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Марион Гранд» конкурсного производства опубликовано 14.04.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 65.

14 марта 2016 года между АО «МСУ-1» и ООО «МАРИОН ГРАНД» был заключен Договор № 909-СМР на выполнение субподрядных работ по строительству пешеходного перехода № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета, в рамках договора у АО «МСУ-1» перед ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее истец) образовалась задолженность в размере 4 194 795, 57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, договор №909-СМР от 14.03-2016г. заключен между истцом и ответчиком на выполнение субподрядных работ, Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по строительству пешеходного перехода №1 на объекте капительного строительства: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017г. к договору) стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к ДС №1) и составляла 50 891 079 рублей 34 копейки.

Пунктом 3.1 договора стороны спора определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 31.03.2016г.

В соответствии с п. 3.1 договора, а также с учетом даты подписания сторонами спора акта приема-передачи строительной площадки, Истец обязан был приступить к выполнению работ с 11.04.2016г. и завершить их в полном объеме в срок до 30.08.2016г., включая передачу Ответчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, за период договорных отношений Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 50 891 079 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами спора и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 к договору, а именно: №1 от 25.01.2017г.; №2 от 25.02.2017г.; №3 от 25.03.2017г.; №4 от 25.04.2017г.; №5 от 25.05.2017г.; №6 от 25.06.2017г.; №7 от 25.07.2017г.; №8 от 25.08.2017г.; №9 от 25.09.2017г.; №10 от 25.10.2017г.; №11 от 15.12.2017г.

Ответчик полностью оплатил Истцу стоимость выполненных и принятых работ по договору согласно вышеперечисленным формам КС-2,3, а именно перечислил в качестве авансирования и оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 50 891 079 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими платежными документами: №7474 от 10.10.2016г. на сумму 5 550 000 руб., №191 от 12.01.2017г. на сумму 5 000 000 руб., №607 от 27.01.2017г. на сумму 2 848 207,72 руб., №879 от 03.02.2017г. на сумму 8 940 000 руб., №1888 от 20.03.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №1610 от 06.03.2017г. на сумму 7 000 000 руб., №3160 от 11.05.2017г. на сумму 3 000 000 руб., №2701 от 18.04.2017г. на сумму 5 000 000 руб., №2643 от 21.04.2017г. на сумму 3 000 000 руб., №3814 от 05.06.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №4555 от 04.07.2017г. на сумму 2 000 000 руб., №5168 от 21,07.2017г, на сумму 1 200 000 руб., №5893 от 07.08.2017г. на сумму 1 500 000 руб., соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2017г. на сумму 3 352 871,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере» предусмотренном сметой, а сроки и в порядке, которые установлены законом иди договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодеков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 62 договора Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра).

Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Генеральным подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счету-фактуре, оформленному согласно п. 5.6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания Сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (Приложение №5).

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать ООО "МАРИОН ГРАНД" (ИНН 9705005050) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 762 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин