Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-199634/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199634/20-5-1433
г. Москва
17 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (123242, <...>, этаж 1, помещение I, комната 4А, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 300 216 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 30/2019 от 03.09.2019г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 21 от 10.11.2020г., диплом; ФИО3 по доверенности № 1 от 11.03.2020г., диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 40 от 18.08.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФКУ «Государственный архив РФ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТПО «Резерв» (далее – ответчик) в пользу учреждения 2 849 300 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 30/2019 от 03.09.2019г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 30/2019 от 03.09.2019г. ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию на объекте заказчика по графику выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1к дополнительному соглашению № 1 к контракту) датами передачи заказчику результата работ по этапам с 1 по 9, являются соответственно 16.12.2019г., 17.12.2019г., 23.12.2019г., 24.01.2020г., 28.02.2020г., 23.03.2020г., 31.03.2020г., 20.04.2020г., 30.04.2020г.

Однако, работы по этапу №2 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 15.09.2020г. на основании письма ответчика №1044/625-20 от 15.09.2020 г.

Работы по этапу №3 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 09.09.2020г. на основании письма ответчика №1044/621-20 от 09.09.2020г. и накладной №1044/620-20/Н от 10.09.2020г.

Работы по этапу №5 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 20.10.2020г. на основании письма ответчика №1044/654-20 от 16.10.2020г.

Работы по этапу №7 были приняты заказчиком в окончательной редакции -25.09.2020 г. на основании письма ответчика №1044/630-20/Д от 18.09.2020г.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязательства по контракту в установленные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем на основании п. 9.3 контракта была начислена в общей сумме 2 849 300,12 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В отношении этапа №1 истец указал, что 23.12.2019 г. ответчик своим письмом №1044/431-19/Д направил в адрес истца акт о выполненных работах №1/1044РД взамен ранее направленному.

В тот же день указанный акт, датированный 23.12.2019 г., был подписан истцом и передан ответчику.

Поскольку по условиям контракта, с учетом срока приемки работ заказчиком в течение 10 дней (п. 7.2 контракта), работы должны были сданы 16.12.2019 г. то просрочка сроков выполнения работ по этапу №1 составляет 7 дней.

Однако, Министерство финансов в своем письме от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293 указало, на то, что исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ по этапу 1 не нарушен.

Между истцом и ответчиком заключен в том числе государственный контракт № 31/2018 от 27.12.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с п. 1.3 контракта к обязанностям подрядчика (ответчика) относится в том числе: б) согласование документации со всеми заинтересованными организациями в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»; в) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»; г) согласование документации в Федеральном архивном агентстве.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) срок выполнения работ по получению ГГЭ на инженерные изыскания установлен до 01.07.2019 г., получение ГГЭ на ПСД – до 27.12.2019 г.

Истец указал, что Подрядчиком установленный срок был нарушен. Указанные положительные заключения были получены лишь 17.03.2020 г.

1) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания от 17.03.2020 г. № ЕГРЗ 40-Ы-3-007716-2020;

2) положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 17.03.2020 г. №00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (№ в реестре 00-1-0500-20);

3) утверждение проектно-сметной документации по объекту Федеральным архивным агентством РФ (Приказ №16 от 19.03.2020 г.).

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.3.2 контракта № 30/2019 от 03.09.2019 г., подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в границах участка строительства, указанного в п. 1.2 контракта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Техническим заданием объекта.

Без получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, осуществляемой уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит исключительно информационный характер.

На момент предъявления истцу результатов работ по 2-му этапу, в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации по контракту № 30/2019 от 03.09.2019 г. ответчиком положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

Ответчик направлял в адрес истца письма о предоставлении документации не в полном объеме (№ 1044/432-19Д от 23.12.2019 г., №1044/490-20 от 18.03.2020 г., №1044/496-20 от 25.03.2020 г., №1044/499-20Н от 26.03.2020 г., №1044/502-20ОТ от 26.03.2020 г., №1044/611-20/Н от 02.09.2020 г., №1044/625-20 от 15.09.2020 г., №1044/622-20/н от 15.09.2020 г.), по которым истцом в адрес ответчика направлялись письма с замечаниями (№исх.-214 от 18.03.2020 г., №исх.-258 от 06.04.2020 г., №исх.-263 от 08.04.2020 г., №исх.-301 от 08.04.2020 г., №исх.-423-В от 01.06.2020 г., №исх.-545-В от 08.07.2020 г., №исх.-492 от 01.09.2020 г.,), в соответствии с которыми истец указывал ответчику, что предаваемая документация не соответствует условиям контракта и имеет существенные замечания. Тем самым истец вплоть до сентября 2020 года отказывал в приемке работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта в сроки, установленные контрактом, подрядчик предает уполномоченному представителю заказчика документацию (количество экземпляров определено в Приложении №1 к контракту) с актом передачи (Приложение №4 к контракту). Акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу (Приложение №5 к контракту) и счет на оплату выставляются заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому из этапов Графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а также в соответствии с письмом ответчика №1044/628-20 от 17.09.2020 г., которым были определена Ведомость основных комплектов Рабочей документации с указанием этапа по контракту для каждого комплекта, ответчик направлял документацию не в полном объеме. В соответствии с представленными актами и накладными ответчиком в адрес истца были представлены отдельные разделы рабочей документации не соответствующие комплектности по контракту, о чем были даны замечания ответчику.

Согласно представленному акту №2/1044РД по этапу №2 на общую сумму 13 521 488,50 руб. в соответствующих полях указана дата 13.04.2020 г. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. При этом срок сдачи работ по контракту (2-го этапа) - 16.12.2019 г.

15.09.2020 г. по накладной №1044/622-2ОН ответчик направил в адрес истца документацию (отдельные тома рабочей документации) по этапу №2, согласно которой документация передана по этапу полностью.

Кроме того, письмом №1044/502-20ОТ от 26.03.2020 г. ответчик гарантировал истцу о предоставлении BIM модели по 2-му и 3-му этапу в срок до 03.04.2020 г.

Истец, с учетом получения ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 2 этапу (письмо №1044/508-20 от 06.04.2020 г.), принял работы и подписал акт приемки-передачи работ - 13.04.2020 г.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало. Работы оплачены в полном объеме.

Истец своим письмом (№300 от 20.05.2020 г.) потребовал от ответчика строго следовать условиям контракта и предоставить план-график выпуска документации.

Ответчик ответным письмом направил истцу отчет о выполнении контракта (письмо №1044/576-20 от 11.07.2020 г.), которым определил план-график выпуска документации, который ответчиком не соблюдался.

02.09.2020 г. ответчик своим письмом №1044/611-20/Н направил в адрес истца полный комплект документации по этапу 2.

Согласно представленному акту №3/1044РД от 23.12.2019 г. на общую сумму 9 014 325,67 руб. в соответствующих полях указана дата 13.04.2020 г. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. При этом срок сдачи работ по контракту (3-го этапа) - 23.12.2019 г.

Истец, с учетом получения ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 3 этапу (письмо №1044/508-20 от 06.04.2020 г.), принял работы и подписал акт приемки-передачи работ - 13.04.2020 г.

Согласно представленному акту №4/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 4) на общую сумму 12 564 814,74 руб. и акту №5/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 6) на общую сумму 9 014 325,67 руб. в соответствующих полях указана дата 14.07.2020 г. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

При этом срок сдачи работ по контракту (4-го этапа) - 24.01.2020 г., (6-го этапа) - 23.03.2020 г. документация была принята истцом по этапам 4, 6 14.07.2020 г, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в приемке документации.

Кроме того, ответчик в период с 25.05.2020 г. по 23.06.2020 г. (письма №1044/544-20 от 25.05.2020 г., №1044/545-20 от 25.05.2020 г., №1044/548-20 от 27.05.2020 г., №1044/550-20 от 29.05.2020 г., №1044/552-20/Н от 22.06.2020 г., №1044/558-20 от 19.06.2020 г., №1044/559-20 от 23.06.2020 г.) в нарушение условий контракта направлял в адрес истца комплекты рабочей документации не в полном объеме. Истец своими письмами (№444-В от 01.06.2020 г., №494-В от 22.06.2020 г., №325 от 09.06.2020 г., №445-В от 02.07.2020 г., №444-В от 01.06.2020 г.) регулярно указывал на несоответствие и замечания

Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил истцу письмо о запанированном выпуске рабочей документации по этапу 4,6.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу № 4, 6 которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2.

Согласно представленному акту №7/1044РД от 01.10.2020 г. (по этапу 5) на общую сумму 11 267 907,08 руб. в соответствующем поле (дата подписания- приемки со стороны заказчика) указана дата 20.10.2020 г.

Истец своим ответным письмом № Исх. 589 от 15.10.2020 г. в адрес ответчика (письмо №1044/643-20/Д от 01.10.2020 г.) направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ о наличии претензий к ответчику и предложил его внести в указанный акт изменения.

Ответчик ответным письмом №1044/654-20 от 16.10.2020 г. направил скорректированный акт, который был подписан 20.10.2020 г.

Также истец в ответ на указанное письмо (№1044/654-20 от 16.10.2020 г.) направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ.

С учетом сроков приемки (п. 4.1.2, 7.2 контракта) сроки приемки результатов работ соответствуют условиям контракта.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало. Работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№602 от 20.10.2020 г.) с требованием произвести оплату начисленной неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.09.2019 г. № 30/2019 в размере 424 612,30 руб.

Ответчик своим письмом №1044/670-20 от 18.11.2020 г. направил ответ, которым требования истца оставил без удовлетворения.

Истец в ответ (письмо №исх.-701 от 15.11.2020 г. подтвердил свои требования об оплате неустойки, а также в соответствии п. 9.4 контракта начислил подрядчику штраф в размере 500 000 рублей в нарушение п.п. 4.3.5, 4.3.6, 4.3.10 контракта, за невыполнение подрядчиком требований заказчика в соответствии с протоколами совещаний от 24.08.2020 г., 17.08.2020 г., 10.08.2020 г., 03.08.2020 г. 27.07.2020 г.

Кроме того, в соответствии п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с неисполнением требования заказчика об уплате пени в соответствии с претензионным письмом от 20.11.2020 г., в нарушение п. 9.6 контракта, в соответствии с которым штрафы, пени уплачиваются сторонами посредством взыскиваемых сумм стороне по указанным стороной в претензии реквизитам в срок не позднее 10 календарных дней, с момента получения требования, заказчик начисляет штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 548 980,04 руб.

И таким образом, истец потребовал произвести оплату начисленной неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных контрактом от 03.09.2019г. № 30/2019 в размере 1 424 107,44 руб.

Ответчик своим письмом №1044/693-20 от 25.12.2020 г. направил ответ, которым требования истца оставил без удовлетворения.

Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил истцу письмо о запланированном выпуске рабочей документации по этапу 5.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №5, которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2.

Ответчик письмом №1044/613-20/Д от 03.09.2020 г. направил в адрес истца документацию и акт №6/1044РД (по этапу 7) на общую сумму 11 267 907,08 руб.

Истец своим ответным письмом № Исх. 802-В от 09.09.2020 г. в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ тем, что ответчик направил документацию не в полном объеме.

18.09.2020 г. ответчик повторно ответным письмом №1044/630-20/Д направил акт №6/1044РД.

22.09.2020 г. истец направил ответчику письмо № №846-В, которым предложил внести в указанный акт изменения, а также предоставить в соответствии с условиями контракта счет и счет-фактуру.

Кроме того, 22.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по 7 этапу и начислена неустойка в размере 307 285,22 руб.

Ответчик своим письмом №1044/660-20 от 21.10.2020 г. претензионные требования истца не признал, и посчитал требования некорректными, необоснованными.

25.09.2020 г. акт №6/1044РД был принят и подписан. Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №7, которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2.

Истцом 25.05.2020 г. получено письмо от ответчика № 1044/543-20 с предложением подписать дополнительное соглашение №4 к контракту об изменении сроков исполнения контракта и его отдельных этапов. В качестве обоснования причины изменения сроков ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: введением ограничительных мер с целью предупреждения коронавирусной инфекции согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ, подтвержденные заключением Московской Торгово-промышленной палатой №10-2/1169 от 21.05.2020 г.

Своим ответным письмом №434-В от 27.05.2020 г. истец отказал в подписании указанного соглашения по следующим основаниям:

Подрядчик в своем письме от 25.05. 2020 г. впервые уведомил заказчика о наступлении с 30 марта 2020 года форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно п. 15.3 контракта подрядчик был обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 рабочих дней с даты их наступления. Однако в период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года подрядчик не уведомлял заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Подрядчик продолжал исполнять обязательства по контракту.

Вплоть до 25 мая 2020 года действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ не препятствовало Подрядчику в исполнении своих обязательств по контракту.

Согласно п.4 и 4.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ было временно приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. (включительно) посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружения (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций, указанная в Приложении №3 Указу.

Однако Указ не запрещал подрядчику организовать процесс исполнения контракта таким образом, чтобы обеспечить выполнение этапов в установленные контрактом сроки (например, перевести сотрудников на удаленный режим работы). Все необходимые документы для исполнения обязательств были у подрядчика в наличии (в том числе, в электронном виде).

Следовательно, действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ не являлось для подрядчика непреодолимым обстоятельством. Сам факт продолжения оказания услуг в апреле — мае 2020 года специалистами подрядчика свидетельствует о том, что препятствия к исполнению своих обязательств у подрядчика отсутствовали.

Подрядчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020г. В тексте прилагаемого дополнительного соглашения подрядчик предлагает изменить сроки исполнения 4-10 этапов контракта.

В то же время к 30.03.2020г. подрядчиком уже были нарушена сроки исполнения обязательств по 4-7 этапам. Поскольку у подрядчика не имелось препятствий к своевременному наполнению 4-7 этапов, то отсутствуют основания для изменения сроков их исполнения.

Так, даже в предоставленном Заключении «Союза Московская торгово-промышленная палата» от 21.05.2020г. №10-2/1169 свидетельствуется возможность наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют подрядчику исполнить по контракту п. VIII, IX, X Графика выполнения Работ, а именно: установление с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочих дней с сохранением за работникам заработной платы, временное приостановление с 13 апреля 2020 г. посещения гражданами территорий, зданий, строений, вооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей на территории города Москвы до отмены соответствующего решения.

Таким образом, никаких оснований для изменения сроков исполнения 4-7 этапов не имеется.

Кроме того, сроки исполнения контракта по этапам 8, 9, 10 предлагается увеличить на 4 месяца - то есть на срок, в два раза превышающий срок действия обстоятельства непреодолимой силы, на которое ссылается подрядчик.

Ссылка подрядчика на действие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для заключения соглашения об изменении сроков исполнении контракта и его этапов.

Если подрядчик полагает, что действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ препятствовало исполнению контракта, то он вправе обратиться в Правительство РФ с запросом на изменение сроков исполнения контракта и его этапов в соответствии с ч. 65 ст.112 Федерального закона «О контрактной системе...».

Самостоятельно заказчик не вправе принимать решение об изменении сроков исполнения контракта. Если стороны изменяют условия контракта при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то в этом случае стороны могут быть привлечены к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

29.12.2020 г. ответчик своим письмом направил в адрес истца акты выполненных работах по этапам 8, 9 (акт №8/1044РД, №9/1044РД и №10/1044РД), которые не были приняты истцом по причине не предоставления полного комплекта рабочей документации (письмо №1306-В от 11.01.2021 г.)

11.01.2021 г. истец направил ответчику письмо №1 от 11.01.2021 г. с требованием о предоставлении разъяснений по поводу задержки разработки и выдачи заказчику рабочей документации, которая по состоянию на 11.01.2021 г. не представлена в полном объеме.

Таким образом, истец обоснованно заявил о наличии на стороне подрядчика нарушений условий контракта и начислил неустойку согласно условиям контракта..

Судом установлено, что расчет неустойки, предоставленный истцом является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму 41 061 776 руб. 17 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за период с 18.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 843 300 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи триста) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму 41 061 776 (сорок один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за период с 18.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 501 (тридцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева