Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А84-5629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5629/2020
01 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (г.Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета».

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2021 производство по делу №А84-5629/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.08.2022 стороны огласили заявленные требования (возражения) по делу, настаивали на изложенных правовых позициях.

Ответчик, в представленном отзыве и дополнениях к нему относительно удовлетворения требований истца выразил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета» (далее - Контракт, Объект).

Общая цена Контракта составила 455 329 770 рублей.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета», г. Севастополь (2-я очередь) (далее - Работы, Объект, реконструкция Объекта соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный График: выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее также Проект) переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: <...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установлений Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 45 532 977 рублей (10% от цены Контракта).

Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44.

Согласно информации, указанной в телеграмме, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4360/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020.

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней. На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика о расторжении исполненного Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 в одностороннем порядке.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом изучены имеющиеся в материалах доказательства и установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения договора на приведенных им основаниях ввиду следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, Контракт подписан сторонами 29.07.2019.

Вместе с тем, строительная площадка для производства работ передана подрядчику по акту приема-передачи 09.08.2019 с существенными замечаниями, что подтверждается актом приема-передачи и приложенными к нему замечаниями, представленным в материалы дела, где указаны следующие существенные недостатки:

в месте устройства котлована находится строительный и бытовой мусор в объеме 223 м3;

в месте устройства котлована находятся грунты 6-7 категории, что не сответствует проектной документации;

отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации электроснабжения;

в местах устройства котлованов имеются коммуникации, без выноса которых производство работ невозможно;

не представлен план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки.

Частью 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанное правило также предусмотрено пунктами 5.2.1 и 4.1 Контракта, согласно которым Подрядчик приступает к работам только после передачи строительной площадки.

Помимо того, Заказчик обеспечивает временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (часть 2 статьи747 ГК РФ).

Аналогичные обязанности возложены на Заказчика абзацем девятым п.4.6 Свода правил Организация строительства (СП 48.13330.2019 Организация строительства, далее — Свод правил), в том числе: подготовка (включая расчистку территории, организацию вырубки зеленых насаждений, снос строений и перенос сетей инженерно-технического обеспечения) и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту.

Перечисленные в акте недостатки свидетельствуют о неподготовленности строительной площадки к работам по капитальному строительству, в связи с чем, Подрядчик не имел возможности полноценно выполнять работы по Контракту.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой создания необходимых условий для проведения работ, направив в адрес последнего письма:

от 03.09.2019 №351 с просьбой передать точки подключения электроэнергии мощностью 310 кВт для строительства учебно-лабораторного корпуса 1.2 очереди и 60 кВт для реконструкции библиотеки;

от 26.11.2019 № 14-с о проверке проведенного анализа грунтов и «переосмечивании» и получении экспертного заключения у компетентных структур;

от 06.12.2019 № 19-с о необходимости перепроектирования фундамента УЛК-2 с учетом особенностей рельефа и несущей способности грунтов;

от 05.08.2020 о корректировке дорожных карт, с указанием на отсутствие строительного контроля и авторского надзора.

Письмом от 18.09.2019 № 393 истец обратился к ответчику о необходимости получения им проектно-сметной документации в полном объеме и со штампом «в производство работ»; от 31.08.2020.

Об устранении недостатков, указанных в приложении к акту осмотра строительной площадки указано также в письмах истца от 04.09.2020 № 332, от 17.09.2020 № 357.

Для проверки законности действий, бездействий должностных лиц ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по уклонению от подписания акта приема-передачи строительной площадки и устранения недостатков строительной площадки истец обратился письмами от 29.07.2020, от 05.08.2020, от 10.09.2020 и от 12.10.2020.

Причины игнорирования писем истца ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно: Заказчиком не была надлежащим образом передана строительная площадка; проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, непригодна для производства работ; Заказчик не обеспечил проведение авторского надзора за выполняемыми работами; также имело место уведомление Заказчика о приостановлении производства работ.

В отношении довода о не передаче Заказчиком строительной площадки, истец ссылается на Акт приёма-передачи строительной площадки от 09.08.2019, подписанный со стороны ООО «ГлассСтрой» Техническим директором ФИО4 с замечаниями на двух листах, а также на передачу таких замечаний представителю Заказчика – ФИО5, чья подпись стоит на указанном акте.

Университет в своём отзыве возражает против заявленных требований, ссылается, в том числе, на Акт приёма-передачи строительной площадки, подписанный со стороны ООО «ГлассСтрой» Техническим директором ФИО4 без каких-либо замечаний, со стороны Университета – директором Дирекции по строительству ФИО6

Из представленных в материалы дела письменного пояснения ФИО5 следует, что она работала в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в должности инженера ПТО с июля 2019 года, уволена в мае 2020 года.

В августе 2019 года в дирекции по строительству Заказчика состоялось совещание по приему строительных площадок по заключенным с Подрядчиком контрактам. В ходе совещания Технический директор ООО «ГласСтрой» ФИО4 передал ФИО5 подписанные со стороны Подрядчика несколько экземпляров Акта приема-передачи строительной площадки с указанием на наличие замечаний и самих замечаний на нескольких отдельных листах, написанных от руки. На одном из актов ФИО5 проставила свою подпись, свидетельствующую о приемке данного акта Заказчиком, и вернула ФИО4. После совещания все экземпляры актов с замечаниями переданы ФИО5 на подпись вышестоящему начальству.

В подтверждение того, что на дату заключения Контракта Заказчик был осведомлен о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации в материалы дела представлено заявление ФИО7, являвшегося заместителем директора дирекции по проектированию и входному контролю проектно-сметной документации ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с 01.11.2019, где им указано на недостатки строительной площадки, проектно-сметной документации, а именно: в месте устройства котлована находится строительный и бытовой мусор в объеме 223 м3; 40% пятна застройки здания находится на отметке ниже проектной от 2,5 до 4,3 метров, проектной документацией не учтены особенности рельефа и невозможности использования для этих целей известняковых грунтов малой прочности; в месте устройства котлована находятся грунты 6-7 категории, что не соответствует проектной документации; отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения; в местах устройства котлованов имеются сети коммуникаций, без выноса которых производство работ невозможно; не предоставлен план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки; - не представлены специалисты для ведения технического и авторского надзора, в связи с чем Подрядчик не имел возможности полноценно выполнять работы по Контракту.

ФИО5 в своем заявлении также указывает, что по просьбе ООО «ГласСтрой» Заказчиком проводилось служебное расследование в целях установления круга лиц и причин, послуживших основанием замены актов приема-передачи строительной площадки с замечаниями на акты без замечаний. Дирекция по строительству Заказчика на дату заключения Контракта была в курсе имеющихся существенных недостатков стройплощадки (в том числе, наличия в месте котлована сети коммуникаций), проектно-сметной документации, а также проблем взаимодействия Заказчика с автором проекта, которые могли бы послужить причиной отсутствия авторского надзора в дальнейшем. ФИО5 подтверждает, что ООО «ГласСтрой» неоднократно письменно информировало Заказчика о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации, сообщало об отсутствии авторского надзора, предлагало свою помощь в устранении данных недостатков. ФИО5 также указывает, что на момент ее увольнения вопросы о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации и отсутствии авторского надзора руководством решены не были.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить вопросы о качестве представленной Подрядчику проектной документации, пригодности её для выполнения всех предусмотренных контрактом работ; о возможности выявления несоответствия проектно-сметной документации до начала выполнения работ на строительном объекте; о наличии в проектно-сметной документации недостатков, указанных Подрядчиком Заказчику.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы, соответствующие спору между сторонами:

соответствует ли объём работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного» корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (2-я очередь)» действительному объёму работ, подлежащих фактическому выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Государственного контракта № 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019 ?

Если не соответствует:

возможно ли было выявить несоответствие проектно-сметной документации до начала выполнения строительно-монтажных работ ?

подтверждается ли несоответствие результатов геологических изысканий фактическому состоянию грунтов, а именно: 40% пятна застройки здания находится на отметке ниже проектной от 2,5 до 4,3 метров, не учтены особенности рельефа и невозможности использования для этих целей известняковых грунтов малой прочности ?;

подтверждается ли нахождение в границах строительной площадки в месте устройства котлована каких-либо сетей коммуникаций, наличие и необходимость выноса которых не отражены в проектной документации ? Если подтверждается – указать вид (тип) таких коммуникаций, их протяженность в границах строительной площадки;

подтверждается ли фактическое нахождение на момент передачи строительной площадки в месте устройства котлована строительного и бытового мусора в объеме 223 м3 (100% объема котлована), не отраженного в проектной документации ? ;

указать объём работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, однако необходимый для качественного выполнения всего объёма работ по Государственному контракту № 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019 (указать перечень работ, срок их выполнения, стоимость).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 27.04.2022 № 1044/3-3:

объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции объекта «Строительство учебно-лабораторного комплекса Севастопольского государственного университета г.Севастополь (2-ая очередь)», не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Государственного контракта № 04-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019, а именно:

поскольку фактические отметки дна котлована не соответствуют проектным, то не учтены работы по увеличению объема насыпи;

сметной документацией не предусмотрены работы по разработке грунта 6 категории, выявленного при повторном изучении геолого-литологического строения в 2019г.;

сметной документацией не предусмотрены затраты на демонтаж (вынос) инженерных сетей в районе расположения котлована объекта;

не включены работы по перевозке и утилизации мусора, который находился в границах устройства котлована на момент передачи строительной площадки.

Не предусмотренные объемы работ по демонтажу (выносу) инженерных сетей в районе расположения котлована объекта были выявлены до начала строительно-монтажных работ, но не учтены в сметной документации.

Работы по разработке грунта 6 категории, по увеличению объема насыпи, перевозке и утилизации мусора невозможно было выявить до начала строительно-монтажных работ без качественного проведения геологических изысканий.

Несоответствие результатов геологических изысканий фактическом} состоянию грунтов, а именно - 40 % пятна застройки здания находится на отметке ниже проектной от 2,5 до 4,3 метров, не учтены особенности рельефа и невозможности использования для этих целей известняковых грунтов малой прочности, подтверждаются.

Нахождение в месте устройства котлована в границах строительной площадки: сетей водоснабжения диаметром 150 мм, длиной 88 м, подтверждается, при этом указанные сети отражены в проектной документации с указанием на демонтаж, н не включены в сметную документацию, и должны быть разработаны в проект П4687 «Внутриплощадочные инженерно-технические сети Севастопольског государственного университета г.Севастополь».

На момент проведения визуального обследования иных сетей на объекте, части доступной для осмотра, не выявлено.

На основании представленных документов, возможно сделать вывод вероятном расположении мусора в месте устройства котлована на момент передачи строительной площадки, расходы по вывозу которого не отражены в сметной документации. Определить фактический объем мусора на момент проведен исследования не представляется возможным.

Определить объем работ, не предусмотренный проектно-сметн документацией, однако необходимый для качественного исполнения всего объеме работ по Государственному контракту № 04-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019, с указанием перечня работ, сроков их выполнения, стоимости, на момент проведения исследования не представляется возможным по следующим причинам:

необходима разработка проектных решений для устранения выявления несоответствия высотных отметок проектным значениям;

необходимо получение технических условий на демонтаж (вынос) сетей, расположенный в месте устройства котлована, после получения которых возможно определение состава и объема необходимых работ.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств вины подрядчика, равно как и доказательств того, что спорные работы возможно было выполнить в сроки в соответствии с представленным договором и при изложенных выше обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик предпринял все необходимые действия и меры относительно возможности выполнения работ на спорном объекте, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволили ему выполнить предусмотренные работы в определенный договором срок.

Между тем, как следует из представленных доказательств, просрочка произошла ввиду отсутствия надлежащего содействия самого Заказчика.

Поскольку указанные ответчиком нарушения истца не установлены, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на приведенных в нем основаниях является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения ответчика от 03.09.2020 № 4360/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 подлежит удовлетворению

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий контракта.

Доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора, не могут быть приняты судом в качестве существенных оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства причинения ущерба ответчику действиями истца суду не представлены.

При этом, расторжение договора возможно при наличии настолько существенного изменения обстоятельств, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из представленных по делу материалов, судом установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, и соответственно, отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от контракта.

Исходя из изложенного, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истцом представлено платежное поручение, на которое он ссылался как на доказательства внесения на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 120 100 рублей для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, указанные расходы в полном объёме относятся на ответчика. При этом, поскольку судом установлено фактическое отсутствие на депозитном счете суда денежных средств, суд при принятии настоящего решения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 49 961,60 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину, всего 12 000 рублей, в том числе, платежным поручением от 22.10.2020 № 2258 в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом отказа истца от ранее заявленных исковых требований неимущественного характера, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 400 рублей госпошлины (6 000 х 70 % х на два требования в отношении которых заявлен отказ от иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» № 4360/05 от 03.09.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (2-я очередь)».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 8 400 рублей госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 49 961,60 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Погребняк