Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А42-2388/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2388/2018
город Мурманск
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Юник-стиль» (183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4405,68 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.12.2015 № 247, 



установил:

23.03.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

17 мая 2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на сайте суда в сети интернет 18 мая 2018.

21 мая 2018 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 3 декабря 2015 заключили муниципальный контракт № 247, во исполнение которого общество обязалось с 04.12.2015 до 15.02.2016 выполнить ремонт трех квартир, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. Цена договора 789259 рублей. Адреса квартир, перечень работ, график их выполнения содержатся в техническом задании.

Согласно пункту 7.8 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их комиссионной приемки. Приемка оформляется актом приемки объекта.

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней (пункт 10.2).

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 23.12.2015 № 1 (388742,4 рубля), от 12.02.2016 № 2 (395234 рубля).

17.02.2016 заказчик и подрядчик подписали акт приемки объекта, законченного ремонтом.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения основного этапа работ на 10 рабочих дней (с 1 до 12.02.2016), управление в претензии от 02.03.2016 предложило уплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Согласованный сторонами срок выполнения основного этапа работ истекал 30.01.2015.

Истец начислил неустойку с 1 до 12 февраля 2016 (за 10 рабочих дней).

Коэффициент К, рассчитанный в соответствии с формулой приведенной в пункте 8 Правил «К = ДП / ДК х 100» составляет 33,33 % (10 дней / 30 дней Х 100).

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки следует применить размер ставки, равный 0,01.

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Банка России в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Этот вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Истец определил размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России 11 % годовых, действовавшей в период просрочки, тогда как на день принятия решения Банк России установил ключевую ставку 7,25 % годовых.

Неустойка, рассчитанная как с применением ключевой ставки 11 % годовых (4405 руб.), так и с применением ставки 7,25 % годовых (2903 руб.), не превышает 5 % цены договора.

В соответствии с пунктом 61 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных неустоек регламентировался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 3, пунктом 4 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

О списании, предоставлении отсрочки уплаты неустойки заказчик уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190). Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий для обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий, направленных на сверку задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки уплаты неустоек (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Общество в полном объеме исполнило договорные обязательства в 2016 году, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, поэтому в рассматриваемом случае существуют предусмотренные пунктом 61 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления № 190 основания для списания начисленной неустойки.

То обстоятельство, что Постановление № 190 утратило силу с 01.01.2017, не является основанием для отказа в списании пени, поскольку право на их списание возникло у акционерного общества в 2016 году, то есть до окончания срока действия названного постановления. Соответствующая такому праву обязанность заказчика не исполнена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 21 февраля 2018 № 701292 управление перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                              В.В. Власов