Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-109255/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-109255/17-31-1023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕЙМА" (127473, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТД "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (197348, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 18 557 544,67 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙМА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика 15 834 082 руб. 48 коп. долга и 2 723 462 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 09.06.2017, неустойки начисленной на сумму долга 15 834 082, 48 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга, а так же 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва в части требования о взыскании неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что 09.06.2016 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в обусловленный срок поставить, а ответчик (покупатель) купить продукцию на условиях настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар стоимостью 15 834 082 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2016 № ПР-У-СЧТ-12-005427, с подписями полномочных представителей сторон о приемке-передаче товара.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанным универсальным передаточным документом.

В силу п. 7.4 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней после отгрузки.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 15 834 082 руб. 48 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 723 462 руб. 19 коп. за период с 20.12.2016 по 09.06.2017.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, при заключении договора, стороны сами выбирают предел своих действий и последствия их не совершения. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет истца судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 09.06.2017 в сумме 2 723 462 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 15 834 082 руб. 48 коп. с 10.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, возражая против данного требования, ссылался на недопустимость взыскания неустойки на будущее.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 15 834 082 руб. 48 коп. с 10.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Рейма» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Ответчик возражал, ссылался на несоразмерность заявленного требования.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 г., платежное поручение от 09.06.2017 г. № 8626.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, связанные с представлением интересов истца по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310,333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (197348, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу ООО "РЕЙМА" (127473, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 557 544,67руб. (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля шестьдесят семь копеек), из которой:

- 15 834 082, 48 руб. – основной долг,

- 2 723 462, 19 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 788 руб. (Сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ТД "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (197348, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу ООО "РЕЙМА" (127473, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 15 834 082, 48 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова