Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-280497/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280497/19-40-1597
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «ЭкспрессТранзит-М» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Овис» (620141 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 279 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессТранзит М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Овис» о взыскании неустойки в размере 279 650 руб.

Определением от 28 октября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель, Истец) и ООО «РэйлТранзит» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2017-78 от 25.03.2017 г. (Договор).

Согласно п. 2.2.16 Договора, Приложения № 23/1 от 15.04.2019 г. к Договору установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки.

Пунктом 4.3. Договора, Приложения № 23/1 от 15.04.2019 г. к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станции выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 350 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Сверхнормативный простой вагонов составил 119 дней, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Также на основании представленных справок ГВЦ ОАО «РЖД» Истцом произведен расчет цены иска согласно заявленным требованиям.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 279 650 руб.

Истцом, до обращения в суд, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно доводам отзыва Ответчик не согласен с предъявляемой суммой штрафа за сверхнормативный простой вагона № 62626213 в общем количестве 105 суток на сумму 246 750 руб., в том числе не согласен с произведенным Истцом расчетом времени сверхнормативного простоя вагона.

Поскольку вагон № 62626213, направленный по заявке Ответчика, простоял ввиду невозможности подачи вагона к месту выгрузки, Ответчик несет ответственность за простой вагона № 62626213 согласно п. 2.2.17. Договора.

Истец отказывается от взыскания одних суток сверхнормативного простоя по вагону № 63600019 в период с 29.05.2019 г. по 18.06.2019 г. на основании ст. 49 АПК РФ.

C учетом отказа от взыскания недоначисленных одних суток простоя по вагону № 63600019 в период с 29.05.2019 г. по 18.06.2019 г., Истец настаивает на взыскании штрафа за 14 суток простоя по вагону № 63600019 в период с 29.05.2019 г. по 18.06.2019 г., что соответствует направленной претензии и предъявленному иску.

С учетом указанного Истцом количества дней простоя - 14 дней и согласованного размера штрафа в Дополнительном соглашении № 2 к Договору - 2 500 рублей размер штрафа составляет 35 000 рублей (14 х 2 500 рублей = 35 000 рублей).

35 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца за простой вагона № 63600019 в период с 29.05.2019 г. по 18.06.2019 г., что соответствует Дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2019 г. к Договору № 2017-78 от 25.03.2017 г.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного штрафа, представленные Ответчиком документы подтверждают 119 дней сверхнормативного пользования и обоснованность требований Истца.

Так, согласно п. 2.2.17., 4.3. Договора, Приложения № 23/1 от 15.04.2019 г. к Договору в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станции выгрузки Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 350 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» был произведен расчет цены иска, согласно заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и того обстоятельства, что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально присуждённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Овис» в пользу ООО «ЭкспрессТранзит-М» неустойку в размере 279 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 593 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

К.С. Мурашова