Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118775/2023
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галенкиной К.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии:


от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2026), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.01.2026 по делу № А56-118775/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 533 799 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.12.2022 по 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

После рассмотрения спора по существу ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании с ООО «С-Стиль» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2026 произведено процессуальное правопреемство: в части требования о взыскании судебных расходов по делу взыскатель ООО «КУБ-Строй» заменен на ФИО3; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.


Не согласившись с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, рамочное соглашение от 01.11.2019 № 702/2019-адв, поручение от 22.12.2023 № 13-С/702, акт об оказании услуг от 30.04.2025 № 62, соглашение от 30.04.2025 об уступке права требования судебных расходов, а также иные представленные документы подтверждают оказание юридической помощи по настоящему делу и оплату этих услуг путем передачи представителю права требования взыскания судебных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся правовую позицию о допустимости уступки права требования возмещения судебных издержек, в том числе до их присуждения, а также на то, что размер заявленных расходов является разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «С-Стиль» против ее удовлетворения возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец указывал, что право на взыскание судебных расходов не могло перейти заявителю в заявленном порядке, факт оказания ФИО3 юридических услуг по настоящему делу не доказан, представленные документы не подтверждают несение ответчиком судебных расходов именно по делу № А56-118775/2023, а заявленная сумма расходов является завышенной.

В отзыве на возражения ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на то, что отсутствие личного участия адвоката в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о неоказании им юридической помощи, поскольку условиями соглашения допускалось привлечение иных лиц для исполнения обязательств, а уступка права требования судебных расходов являлась согласованным сторонами способом оплаты оказанных услуг.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражений соответственно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым судом с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем из пункта 9 названного постановления Пленума следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается, в том числе в период рассмотрения дела судом, а переход права на возмещение судебных издержек в порядке сингулярного правопреемства возможен и к иному лицу.

Согласно подходу, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2435-О, оплата юридических услуг может быть произведена не только путем перечисления денежных средств, но и иным не запрещенным законом способом, в том числе путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов; в таком случае при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен установить факт оказания услуг, их связь с конкретным делом и разумность заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО «КУБ-Строй» и ФИО3 заключено рамочное соглашение от 01.11.2019 № 702/2019-адв, а также поручение от 22.12.2023 № 13-С/702, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ответчику в рамках дела № А56-118775/2023.

По акту от 30.04.2025 № 62 стороны подтвердили оказание услуг по указанному делу на сумму 250 000 руб. В тот же день между ООО «КУБ-Строй» и ФИО3 заключено соглашение № 13-С/702, по условиям которого право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу передано ФИО3 в счет оплаты оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, не может быть признан правильным.

Сам по себе тот факт, что ФИО3 лично не участвовал во всех судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии оказания им юридической помощи.

Из условий рамочного соглашения усматривается, что для исполнения принятых на себя обязательств он вправе был привлекать иных лиц. Следовательно, участие в деле представителей, действовавших в интересах ответчика, не опровергает факт исполнения обязательств ФИО3 перед доверителем.

Заявленное требование подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, поручением по конкретному делу, актом об оказании услуг и соглашением об уступке права требования судебных расходов в счет оплаты этих услуг.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает, что ООО «КУБ-Строй» как лицо, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, а право требования их возмещения в установленном порядке перешло к ФИО3

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов только по мотиву отсутствия доказательств их несения и факта оказания юридических услуг.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности учитываются сложность дела, объем оказанных услуг, цена иска, продолжительность рассмотрения спора, количество и характер


подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях, а также иные обстоятельства конкретного спора.

Настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций, предметом спора являлось взыскание 2 533 799 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, по делу подготавливались процессуальные документы и обеспечивалось представительство интересов ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем подтвержденных услуг, отсутствие оснований для взыскания всей заявленной суммы в размере 250 000 руб. как безусловно разумной, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию расходов по настоящему делу является сумма 150 000 руб.

Доводы ООО «С-Стиль» о полном отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права о допустимости уступки права требования судебных издержек и на формальной оценке представленных доказательств.

В то же время доводы апелляционной жалобы о взыскании всей суммы 250 000 руб. не могут быть приняты судом в полном объеме, поскольку вопрос о размере судебных расходов подлежит разрешению исходя из критерия разумности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 по делу № А56-118775/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в пользу ФИО3 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в пользу ФИО3 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина