Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-5618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5618/2024
г. Тверь
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – Пальцевой М.В, ответчика - ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Нелидово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2022 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сытый Дом», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016 г.),

о взыскании 2 285 940 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Нелидово (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сытый Дом», г. Санкт – Петербург (далее- «ответчик») с требованием о взыскании суммы 2 285 940 руб. 35 коп., в том числе: 2 129 467 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки рыбопосадочного материала №6 от 02.05.2023 г., 156 473 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.07.2023 г. по 01.04.2024 г. на основании п. 5.2. указанного договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что получил спорную оплату, она совершена по другому договору №4 с учетом назначения платежа.

Ответчик пояснил, что договор №4 отсутствует, так как он не подписан сторонами, спорная оплата совершена по договору №6, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

Истец не возражал против данного ходатайства.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.08.2024 г. до 12 час. 30 мин. 27.08.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.08.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика. Истец не оспаривает, что договор №4 не подписан, однако ссылается на наличие договорных отношений по договору №4. Ответчик через банк не уточнил назначение платежа.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала №6 от 02.05.2023 г. (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить рыбопосадочный материал - малька радужной форели, (далее - Товар) (п.1.1).

Наименование товара, количество и цены согласованы сторонами в п.1.2.1 договора.

Согласно п.3.2.1 договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар не позднее 07 июля 2023 года в размере 3 129 467 (три миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В случае просрочки оплаты по Договору (раздел 3 Договора) Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5% от общей стоимости Товара. Указанные санкции не подлежит применению в случаях стопроцентной предварительной оплаты Товара (п.5.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.8.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.2).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику по товарной накладной №3 от 27.06.2023 г. товар на общую сумму 3 129 467 руб. 00 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 129 467 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 07.07.2023 г. по 01.04.2024 г. на основании п.5.2 указанного договора в сумме 156 473 руб. 35 коп. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 11.03.2024 г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки рыбопосадочного материала №6 от 02.05.2023 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки рыбопосадочного материала №6 от 02.05.2023г., двухсторонней товарной накладной №3 от 27.06.2023 г., претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки данным ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что погасил частично спорную задолженность, представил в подтверждение оплаты платежное поручение №146 от 05.05.2023 г. на сумму 1 382 000 руб. 00 коп.

Истец вышеуказанный платеж в счет оплаты спорной задолженности не принял, ссылаясь на то, что в назначении платежа указано «Оплата по договору поставки рыбопосадочного материала №4 от 02.05.2023г. за малька форели. Сумма 1382000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, договор поставки рыбопосадочного материала №4 от 02.05.2023г. в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств поставки товара истцом ответчику в рамках исполнения данного договора №4. Стороны не оспаривают, что договор поставки рыбопосадочного материала №4 от 02.05.2023г. не подписан.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами по договору поставки рыбопосадочного материала №4 от 02.05.2023г. материалами дела не подтверждается.

Наличие иных договорных отношений между сторонами кроме договора №6 от 02.05.2023г. не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что платеж в размере 1 382 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №146 от 05.05.2023 г. ответчик производил в счет оплаты спорной поставки по договору №6 от 02.05.2023г., доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Частичная оплата задолженности по платежному поручению №146 от 05.05.2023 г. в сумме 1 382 000 руб. 00 коп. при расчете истцом размера исковых требований не учтена, в связи с чем остаток спорной задолженности ответчика перед истцом составит суму 747 467 руб. 00 коп. (из расчета: 2 129 467 руб. 00 коп. - 1 382 000 руб. 00 коп.).

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения оставшейся задолженности за переданный истцом по договору товар в сумме 747 467 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 747 467 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2.1 договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар не позднее 07 июля 2023 года в размере 3 129 467 (три миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В случае просрочки оплаты по Договору (раздел 3 Договора) Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0.1% в день от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5% от общей стоимости Товара. Указанные санкции не подлежит применению в случаях стопроцентной предварительной оплаты Товара (п.5.2).

Наличие со стороны ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 07.07.2023 г. по 01.04.2024 г. в сумме 156 473 руб. 35 коп. на основании п. 5.2 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 156 473 руб. 35 коп. за период с 07.07.2023 г. по 01.04.2024 г., начисленной на основании п.5.2 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 903 940 руб. 35 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 13 615 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежными поручениями №5 от 08.02.2024 г. и №18 от 27.04.2024 г в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в размере 20 815 руб. 00 коп. в связи с отказом истцу в части иска (оплата части основного долга до подачи иска п/п №146 от 05.05.2023г.) по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена судом с учетом определения суда от 10 сентября 2024 года об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 27.08.2024г. по делу №А66-5618/2024.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сытый Дом», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2016 г.), пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Нелидово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2022 г.):

- 747 467 руб. 00 коп. – основного долга,

- 156 473 руб. 35 коп. – неустойки,

-13 615 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин