Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А05-7798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7798/2024
г. Архангельск
20 августа 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164530, <...>)

о взыскании 141 134 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга за поставленную в апреле 2024 года по государственному контракту № 11-013295 от 29.12.2023 электрическую энергию, 1 000 руб. 00 коп. пеней за период с 21.05.2024 по 24.06.2024, а с 25.06.2024 - пени по день фактической уплаты долга, кроме того 207 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 128 340 руб. 04 коп. долга и 12 794 руб. 51 коп. пени за период с 21.05.2024 по 09.08.2024 и далее по день фактической уплаты долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению претензии и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, однако наличие и размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2024.

16.08.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 11-013295 от 29.12.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2024 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру № 31-00032468 от 20.04.2024 на сумму 128 340 руб. 04 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, как не исполнил и требование об оплате, изложенное в претензии от 24.05.2024 № 02-13/18-04/0000013451, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты потребленной в апреле 2024 года электроэнергии в установленные договором сроки.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 128 340 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 794 руб. 51 коп. пени (неустойки), начисленных за период с 21.05.2024 по 09.08.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за апрель 2024 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 16%, что не перевешает действующую на момент принятия настоящего решения ставку. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в сумме 12 794 руб. 51 коп. за период с 21.05.2024 по 09.08.2024 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил.

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 126 руб. 60 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. В остальной сумме госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 128 340 руб. 04 коп. долга, 12 794 руб. 51 коп. пеней за период с 21.05.2024 по 09.08.2024, всего – 141 134 руб. 55 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 128 340 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга; кроме того 126 руб. 60 коп. судебных издержек (почтовые расходы) и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Холмогорская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.