Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А15-3555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3555/2019
19 апреля 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309054507800059, ИНН <***>) о взыскании 5095579 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5095579 руб. 93 коп., из которых 4300000 руб. – неосновательное обогащение, 795579 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

ООО "Кавсантехмонтаж", ООО "Ротонда" и ООО «Гидро-ААБ» отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.04 по 12.04.2021 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меракон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление» (далее – управление, ОАО «ДСУ») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда в размере 4000 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда РД от 28.07.2015 ОАО «Дорожно-строительное управление» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Дорожно-строительное управление» утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2021.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что единственным акционером ОАО «ДСУ» ФИО2 приняты решение № 1 от 08.02.2012 о ликвидации ОАО «ДСУ» и назначении ликвидационной комиссии, а также решение № 2 от 28.10.2012 об утверждении ликвидационного баланса ОАО «ДСУ» и утверждении передаточного акта на остатки имущества ликвидируемого ОАО «ДСУ».

По передаточному акту ликвидационная комиссия передала, а ФИО2 принял остатки имущества, ликвидируемого ОАО «ДСУ» согласно приложению № 1 (земельные участки, здания и сооружения административно- производственного комплекса, оборудование, транспортные средства, сырье и материалы, дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2016 по делу №А15- 88/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, требования конкурного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, совершенную на основании решения от 28.10.2012 об утверждении ликвидационного баланса и передаточного акта на остатки имущества ОАО «ДСУ», применив последствия недействительности сделки и обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество по списку.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кавказтехмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество ОАО «ДСУ» указанное в п. 1.2 договора аренды, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре аренды.

15 апреля 2017 г. ООО «Кавказтехмонтаж» (цедент) и ООО «Ротонда» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права и обязанности арендатора, согласно п. 2.1 которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.06.2016 переходят от цедента к цессионарию по договору аренды от 01.06.2016 с 1 апреля 2017 г. В этот же сторонами подписан и акт приема-передачи, согласно которому цедент передал цессионарию имущество, указанное в нем.

ООО «Кавказтехмонтаж» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в виде арендных платежей на общую сумму 4300000 руб.

Претензия истца от 17.07.2018 о возврате неосновательно полученной арендной платы размере 4300000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата неосновательно полученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истец в материалы дела представил копии платежных поручений №334 от 27.12.2016, №337 от 27.12.2016, №524 от 08.05.2018, №552 от 16.05.2018, согласно которым ООО "Кавсантехмонтаж» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) денежные средства в размере 4300000 руб. за аренду асфальтовых установок.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имел право заключить договор аренды от 01.06.2016 с ООО «Кавсантехмонтаж» без согласия собственника имущества в материалы дела не представлены.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 7.11.2011 №73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2016 по делу №А15- 88/2015 действия предпринимателя ФИО2 о принятии решения о ликвидации ОАО «ДСУ» и передаче его имущества себе признаны неразумными и недобросовестными.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы.

С учетом того, что ответчик не представил соответствующие доказательства отсутствие неосновательного обогащения, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 4300000 руб. обоснованными, подлежат удовлетворению.

При пересмотре судебных актов, на которые ответчик ссылается, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в настоящее время судебные акты, на которые он ссылается, не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец также просит взыскать с ответчика 795579 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 11.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Расчет истца судом проверен, признает его не правильным, поскольку период просрочки им определен неверно.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2018 по 11.07.2019, (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца: 17.07.2018 направлена претензия в адрес ответчика. С учетом почтового пробега ответчик обязан был вернуть неосновательное обогащение не позднее 20.07.2028) следует взыскать 319054 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность:

4 300 000,00 р.

Период просрочки:

с 20.07.2018 по 11.07.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 300 000,00 р.

20.07.2018

16.09.2018

59

7,25

4 300 000,00 × 59 × 7.25% / 365

50 392,47 р.

4 300 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

4 300 000,00 × 91 × 7.5% / 365

80 404,11 р.

4 300 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 300 000,00 × 182 × 7.75% / 365

166 168,49 р.

4 300 000,00 р.

17.06.2019

11.07.2019

25

7,50

4 300 000,00 × 25 × 7.5% / 365

22 089,04 р.

Сумма основного долга: 4 300 000,00 р.

Сумма процентов: 319 054,11 р.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 319054 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины в размере 48478 руб. до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 48478 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309054507800059, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление» 50955779 руб., из которых 4300000 руб. – неосновательное обогащение, 319054 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48478 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С. Исаев