Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А59-3986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3986/2018
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 336 900 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 № 01/09, 742 013 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 04.06.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска)

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 года,

от ответчика – Пак И. Б. по доверенности от 25.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 4 336 900 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 № 01/09, 742 013 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 04.06.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 751 172 рублей 25 копеек процентов по ч. 1 ст. 317 ГК РФ за период с 05.07.2016 по 04.06.2018, процентов по ч. 1 ст. 317 ГК РФ за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи 01/09 от 01.09.2014 в части оплаты поставленного истцом товара.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2018.

11.08.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 04.10.2018.

04.10.2018 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено на 23.10.2018.

22.10.2018 истец уточнил иск, отказавшись от заявленных требований о взыскании процентов по ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 4 336 900 рублей основного долга, 864 575 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2016 по 23.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.03.2017, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика:

4 336 900 рублей основного долга,

864 575 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2016 по 23.10.2018,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга.

22.10.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

23.10.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком переданного ему 01.09.2014 года товара, о необходимости оплаты долга истец направил ответчику 22.06.2016 года требование, то есть с 22.06.2016 года ответчик знает о требованиях истца, однако, не исполняет их.

В процессе взаимоотношений сторон по спорному и иным договорам, стороны имели взаимные требования друг к другу, в связи с чем истец заявлял о зачете встречных требований, в том числе и в рамках дел о взыскании с истца в пользу ответчика долга по иным договорам, встречные иски судом не приняты в качестве таковых, однако, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, истец указал, что узнал о нарушении своих прав 30.04.2016, то есть с даты получения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016, согласно которому, в нарушение устной договоренности между сторонами, заявленное истцом заявление о зачете встречных требований не было принято ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что данный срок в рамках спорного договора в соответствии со ст. 486 ГК следует исчислять с 02.09.2014, то есть с момента приема-передачи товара по акту от 01.09.2014.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2014 истцом ООО «Урал» (продавец) и ответчиком ООО «Сфера» (покупатель) заключен Договор купли-продажи 01/09, по условиям которого продавец продает покупателю икру лососевую зернистую бочковую (товар) в количестве 3 413 кг, цена за товар указана в акте приема-передачи товара к данному договору (п. 1.1).

Срок действия договора: с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок и порядок оплаты по договору сторонами не согласован.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 01.09.2014 истец передал в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в сумме 4 336 900 рублей.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Изложенное означает, что если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре применительно к дате передаче товара ответчику, последний обязан был оплатить переданный ему товар непосредственно после 01.09.2014 года (дата передачи товара ответчику).

Таким образом, при отсутствии оплаты стоимости переданного ответчику товара, истец узнал об отсутствии такой оплаты непосредственно после передачи товара.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение оплаты товара истец узнал непосредственно после передачи товара ответчику, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению непосредственно после 01.09.2014 года и к моменту подачи в суд иска о взыскании задолженности (14.06.2018 года) истек.

Истек указанный срок и к моменту подачи истцом в суд в рамках дела № А59-6693/2017 и А59-6694/2017 встречных исков о взыскании с ответчика указанных сумм, так как встречные иски поданы 21.05.2018 и 05.06.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 22.06.2016 года – дата предъявления требования об оплате долга истцом ответчику, суд признает необоснованными в силу следующего.

Истец полагает, что если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, который истек 28.06.2016 года (срок, указанный в письме истца об оплате долга от 22.06.2016 года), стало быть срок исковой давности истекает в 2019 году.

Суд признает указанные доводы истца необоснованными, так как срок исполнения обязательства может быть установлен не только соглашением сторон, но и законом.

В данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию не могло начаться ранее даты осуществления поставки (01.09.2014 года), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, переданного ответчику по названной поставке, истекал не ранее 01.09.2017 года.

Указанная позиция применяется в Дальневосточном судебном округе (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 N Ф03-1352/2016 по делу N А59-2368/2015) и поддержана Верховным судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 303-ЭС16-9391 отказано в передаче дела N А59-2368/2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании основного долга и процентов.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал после отказа ответчика учесть задолженность в качестве подлежащей зачету по акту сверки от 25.04.2016, суд признает необоснованными, поскольку, как указано выше, о нарушении своего права на получение оплаты товара истец узнал непосредственно после передачи товара ответчику (01.09.2014 года).

При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательства признания ответчиком долга в письменной форме и/или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в обоснование доводов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.04.2016 истцом не представлено.

Судом также установлено, что в письме от 22.06.2016 года истец указывал на необходимость оплаты либо зачета суммы долга, указанного в иске, во взаиморасчетах сторон с оформлением акта сверки.

01.07.2014 (до заключения спорного договора от 01.09.2014) между истцом и ответчиком были также заключены договоры аренды оборудования с последующим выкупом №№ 02/06 и 03/06, по условиям которых истец обязался выкупить у ответчика оборудование: до 31.12.2014 на общую сумму 2 490 000 рублей и до 10.01.2016 на общую сумму 6 800 000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел №№ А59-6693/2017 и А59-6694/2017.

Как указывает истец, в соответствии с имеющейся между сторонами договоренностью, ООО «Урал» и ООО «Сфера» согласовали взаимозачет денежных обязательств по заключенным договорам, однако, 30.04.2016 года на очередном собрании учредителей истец получил от ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016, согласно которому, в нарушение устной договоренности между сторонами, спорный долг не был принят ответчиком к взаимозачету.

При этом, судебными актами по делам А59-6693/2017 и А59-6694/2017 задолженность в пользу ответчика по настоящему делу взыскана без учета зачета встречных требований истца, указанных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт принятия ответчиком к зачету спорного долга.

При таком положении суд признает правомерными доводы ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности, в связи с чем отказывает в иске за истечением указанного срока.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в федеральный бюджет 51 545 (пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3