Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-6815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6815/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 70 219 руб. 92 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (<...>),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),

установил:

истец (далее также – ПАО «АСК») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (далее также – ООО «ПЛК») 68 144 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, 2075 руб. 78 коп. пеней с 21.03.2017 по 3.05.2017, пеней с 4.05.2017 по день оплаты долга (с учётом увеличения предмета иска от 20.06.2017).

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие задолженности в результате зачёта встречного однородного требования.

Третье лицо мнения об иске не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

7 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения с 1.02.2017.

В феврале 2017 года истец направил ответчику проект договора № 2-03593, однако подписанный договор истцу от абонента (ответчика) не поступил.

В феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счёт от 28.02.2017 № 02-000016718, счёт-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0003752/183 на 68 144,14 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 68 144,14 руб., а также неустойки.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец выставил ответчику счёт от 28.02.2017 № 02-000016718 за февраль 2017 г. на 68 144,14 руб. По окончании расчётного периода выставил счёт-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0003752/183 на ту же сумму.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ПЛК» заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.12.2016. Предметом соглашения является уступка ПАО «МРСК Северо-Запада» права требовать с ПАО «АСК» задолженность в сумме 60 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1.01.2008 № 52-Э (счёт от 31.10.2016 № 15-00001318, акт от 31.10.2016 № 15-000003612).

Как пояснил ответчик в суде, счёт от 28.02.2017 № 02-00006718 он получил от истца только 13.04.2017.

20.04.2017 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований в сумме 189 503, 48 руб., в том числе, по счёту от 28.02.2017 № 02-000016718 на 68 144,14 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Получение от ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований истец подтвердил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за февраль 2017 года зачтено встречным однородным требованием по заявлению ответчика от 20.04.2017.

Обязательство по оплате счёта ПАО «МРСК Северо-Запада» от 31.10.2016 № 15-00001318 подлежало исполнению ПАО «АСК» до 25.11.2016. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о ничтожности соглашения об уступке права (требования) ввиду заключения его без указания конкретных точек поставки (потребителей).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт, акт, договор). То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по названному счёту, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, является ничтожным, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

В удовлетворении иска в части долга суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не нарушил срок оплаты электрической энергии, основания для начисления неустойки с 21.03.2017 отсутствуют. Во взыскании 2075,78 руб. суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. при цене иска в 50 000 руб. При увеличении размера иска до 70 219,92 руб. пошлину не доплачивал. Государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 809 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.


Судья И. А. Меньшикова