Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А57-21988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21988/2024
город Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024 Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, г. Петровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» (ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) г.Саратов о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности № 36 от 26.04.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», истец, заказчик, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1, подрядчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» (далее – ООО «Стандрат-Сар», ответчик-2, подрядчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик-3, подрядчик-3) согласно которому просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-1411/2023, в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> в размере 115 711,46 руб.; взыскать с ООО «Стандарт-Сар» убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-1411/2023 в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...>

Евгения Долгина, д. 4 в размере 114 705,90 руб.; взыскать с ООО «Авангард» убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-1411/2023, в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> в размере 12 912,34 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ИП ФИО1 был заключен Договор № БП- 11-2 от 15.12.2021, согласно которому, подрядчик принимает на себя ответственность выполнить работы согласно спецификации на объекте: «Жилой дом № 4 по ул. им. Евгения Долгина в Ленинском районе г. Саратовка жилой комплекс «Булгаковский парк». Согласно п. 3.13. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако ИП ФИО1 были допущены нарушения условия договора, касающиеся качества выполненных подрядных работ.

В рамках этого договора ИП ФИО1 осуществляла кирпичную кладку в квартире № 39, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Стандарт-Сар» были заключены договоры № БП-11-9 от 28.06.2022 и № БП-11-26 от 14.11.2022, согласно которым, подрядчик принимает на себя ответственность выполнить поставку и монтаж металлоизделий, а также деревянных дверей на объекте: «Жилой дом № 14 по ул. им. Евгения Долгина, 4 в Ленинском районе г. Саратовка жилой комплекс «Булгаковский парк. Согласно п. 3.13. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако ООО «Стандарт-Сар» были допущены нарушения условия договора, касающиеся качества выполненных подрядных работ.

В рамках этого договора ООО «Стандарт-Сар» осуществлял поставку и монтаж входной двери и межкомнатных дверей в квартире № 39, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Авангард» был заключен Договор № БП- 11-20 от 01.08.2022 согласно которому, подрядчик принимает на себя ответственность выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ профиля на объекте: «Жилой дом № 14 по ул. им. Евгения Долгина, 4 в Ленинском районе г. Саратовка жилой комплекс «Булгаковский парк», б/с А и б/с Д. Согласно п. 3.13. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако ООО «Авангард» были допущены нарушения условия договора, касающиеся качества выполненных подрядных работ.

В рамках этого договора ООО «Авангард» осуществлял поставку и монтаж пластиковых окон в квартире № 39, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 39/4 БП от 10.09.2021. Согласно п. 1.1., 1.2, предметом договора является объект долевого строительства в виде: квартиры № 39, общей площадью 36,95 кв.м, на восьмом этаже многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Евгения Долгина, д. 4.

В соответствии с п. 4.1.6 данного договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО4 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов ФИО4 оценила в размере 186 466,43 рублей. Застройщик посчитал размер расходов завышенным, ФИО4 обратилась в суд.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-1411/2023 ООО СЗ ГК «Кронверк» выплатил в пользу ФИО4 расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 106 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 10.11.2023 в размере 49 732 руб. 95 коп., штраф в размере 23 549 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 062 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.11.2023 по день выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб.; в счет СРОО ЗПП «Фортуна» штраф в размере 23 549 руб. 99 коп.; в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 619 руб. 99 коп.

Судебным экспертом ООО «Областной центр экспертиз», произведен сметный расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире. Всего для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> подлежат выплате денежные средства в размере 106 267 рублей.

Согласно, заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» в рамках рассмотрения гражданского дела выявлено:

1. «Недопустимая нехватка кладочного раствора, недопустимое отклонение вертикальности стен, недопустимая толщина швов кирпичной кладки, что не соответствует п. п. 9.1.12, п. п. 9.2.4 - 9.2.6, 9.2.14 СП 70.13330.2012» - дефект допущен при выполнении работ ИП ФИО1

2. «Не герметичность и неоднородность швов оконных и балконных блоков, что является нарушением пунктов АЗ5, А43 Приложения № 1 ГОСТ 30971-2012» - дефект допущен при выполнении работ ООО «Авангард».

3. «Конструкция дверного полотна выполнена из одного листа стали, что является нарушением пункта 4.1.2. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - дефект допущен при выполнении работ ООО «Стандарт-Сар».

4. «Толщина монтажного шва дверного межкомнатного блока составляет порядка 47мм и имеет разрывы по периметру шва, дверное полотно не входит в дверную коробку, что является нарушением пункта 6.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014» - дефект допущен при выполнении работ ООО «Стандарт-Сар».

ООО СЗ ГК «Кронверк» произведен расчет стоимости устранения недостатков согласно Экспертного заключения по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...>, между подрядными организациями на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Для подрядчика ИП ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 49 839 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки. /

Для подрядчика ООО «Стандарт-Сар» стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 49 395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 29 копеек.

Для подрядчика ООО «Авангард» стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) | рублей 80 копеек.

Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, ООО СЗ ГК «Кронверк» произвел расчет пропорционально между всеми подрядчиками.

Всего ООО СЗ ГК «Кронверк» выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 106 267 (сто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Из них приходится на долю:

ИП ФИО1:- 49 839 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, что составляет 46.9% от общей стоимости.

ООО «Стандарт-Сар»: 49 395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 29 копеек, что составляет 46.51% от общей стоимости.

ООО «Авангард»: 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек, что составляет 5.2 % от общей стоимости.

ООО СЗ ГК «Кронверк»: 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 87 копеек, что составляет 1,4% от общей стоимости.

Указанный расчет приведен в заключении эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> между подрядными организациями.

ООО СЗ ГК ‘«Кронверк» выплатил потребителю стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению досудебного исследования и т.д.

Поскольку, ООО СЗ ГК «Кронверк» выплатил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 10.11.2023 в размере 49 732 руб. 95 коп., штраф в размере 23 549 руб. 99 коп., расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб., а также в счет СРОО ЗПП «Фортуна» штраф в размере 23 549 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 4 619 руб. 99 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., ООО СЗ ГК «Кронверк» произведен расчет вышеуказанных расходов пропорционально вины подрядчиков:

ИП ФИО5

ООО «Стандарт-

ООО СЗ ГК

ООО «Авангард»

5,2 %

Е.В. 46,9 %

Сар» 46,5 %

«Кронверк» 1,4 %

Неустойка

23 324,75 руб.

23 125,82 руб.

696,27 руб.

2 586,11 руб.

49 732,95 руб.

Моральный вред

469 руб.

465 руб.

14 руб.

52 руб.

1 000 руб.

Штраф 23 549,99

22 089,90 руб.

21 901,49 руб.

659,40 руб.

2 449,19 руб.

руб. х 2 =

47 099,98

Досудебное

4 690 руб.

4 650 руб.

140 руб.

520 руб.

исследование

10 000 руб.

Государственная

2 166,77 руб.

2 148,3 руб.

64,68 руб.

240,24 руб.

пошлина

4 619,99 руб.

Экспертиза

13 132 руб.

13 020 руб.

392 руб.

1 456 руб.

28 000 руб.

Итого

65 872.42 руб.

65 310,61 руб.

1 966,35 руб.

7 303,54 руб.

Таким образом, стоимость недостатков, допущенных ИП ФИО1 115 711 рублей 46 копеек, стоимость недостатков, допущенных ООО «Стандарт-Сар» 114 705 рублей 90 копеек, стоимость недостатков, допущенных ООО «Авангард» 12 912 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 6.9. подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что заказчик (застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, порядные работы по настоящему договору, осуществленные силами подрядчика, будут переданы заказчиком (застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли- продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством способами.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены заказчику подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется подрядчикам на все имеющиеся реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

Требование направлено в адрес ответчиков. Однако в связи с неисполнением ответчиками обязательств в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация

такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Положениями ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-1411/2023 от 10.11.2023, причина основной части имеющихся недостатков - ненадлежащее качество выполненных работ и качества использованных материалов. Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных работ и использованных материалов составляет 106 267 руб. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между подрядными работами ИП ФИО1, ООО «Стандарт-Сар» и ООО «Авангард» и имеющимися недостатками.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика подтверждается решением суда по делу № 2-1411/2023 от 10.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно нормам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 21411/2023 от 10.11.2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено документальное подтверждение несения истцом расходов в виде выплаченного возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчики до настоящего времени не возместили истцу расходы в указанном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» уплатило государственную пошлину в размере 7 867 руб. по платежному поручению № 8370 от 17.07.2024.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, г. Петровск в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 21411/2023, в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> в размере 115 711,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар» (ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 21411/2023 в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> в размере 114 705,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-1411/2023, в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 39 по адресу: <...> в размере 12 912,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,95 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева