Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-26008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26008/2024

26.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.02.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ПОСТРОЙ" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 51, КВ. 33, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, КПП: 381101001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. КРЕСТОВАЯ, Д.126, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 761001001)

о взыскании 376 783 рублей  97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ПОСТРОЙ" (далее – ООО "ДОМ ПОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (далее – ООО "ФОРТ", ответчик) о взыскании 376 783 рублей  97 копеек, из которых: 278 954 рубля – основного долга по договору поставки №с-176/12 от 24.12.2021; 97 829 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 06.11.2024г. и по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование иска ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" указало, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №с-176/12 от 24.12.2021, по условиям которого ООО "ФОРТ" приняло на себя обязательства поставить истцу товар в количестве, установленном договором.

Общая стоимость товара составляет 278 954 рубля.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №625705 от 25.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 278 954 рубля.

Поскольку товар по договору поставлен не был, ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" направило в адрес ООО "ФОРТ" претензию от 09.10.2024 с требованием возвратить полученные от истца денежные средства.

В ответе на претензию от 24.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений и не получение от истца взыскиваемого аванса.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор поставки №с-176/12 от 24.12.2021, заключенный между ООО "ФОРТ" и ООО "ДОМ ПОСТРОЙ".

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что означенный договор между ним и истцом не заключался, со стороны ответчика не подписывался, подпись и печать в договоре не являются подлинными.

Между тем, оспаривание доказательств в арбитражном процессе возможно лишь в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявление о фальсификации договора поставки №с-176/12 от 24.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ не подано, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Поскольку договор поставки №с-176/12 от 24.12.2021 в процессуальном смысле не признан судом ненадлежащим доказательством по делу, для рассмотрения настоящего спора действуют его положения, устанавливающие договорную подсудность.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" - 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 51, КВ. 33, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение №625705 от 25.12.2021 на сумму 278 954 рубля.

Из означенного платежного поручения усматривается, что ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" перечислило денежные средства ООО "ФОРТ" (ИНН: <***>) на расчетный счет №<***>.

В своих возражениях ООО "ФОРТ" указало, что денежные средства в заявленной сумме им получены не были, а расчетный счет №<***> ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.

В целях проверки доводов ответчика суд определениями от 14.11.2024, от 20.01.2025 истребовал у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" дополнительные доказательства, а именно:

1. сведения о принадлежности расчетного счета <***> ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (152903, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. КРЕСТОВАЯ, Д.126, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 761001001);

2. сведения о том, в каком порядке был открыт указанный расчетный счет;    

3. подлинник заявления об открытии счета;

4. сведения о том, кому/какой организации принадлежит расчетный счет <***>.

5. сведения о зачислении денежных средств в сумме 376 783 рублей 97 копеек на расчетный счет <***> платежным поручением №625705 от 25.12.2021.

Во исполнение определений суда от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в материалы дела поступили ответы, из которых усматривается, что расчетный счет №<***> не принадлежит ООО "ФОРТ" (ИНН: <***>); указанный расчетный счет в разные периоды был открыт трем организациям, в том числе: ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ», ООО «ЛИМАН» и ООО "ФОРТ" (ИНН <***>).

Кроме того, в своем ответе ПАО  СБЕРБАНК РОССИИ указало, что денежные средства по платежному поручению №625706 от 25.12.2021 на расчетный счет ООО "ФОРТ" (ИНН <***>) не зачислялись.

Из анализа ответов Банка следует, что расчетный счет №<***> никогда не принадлежал ответчику, что, по мнению суда, является необходимым и достаточным доказательством того, что ответчик не получал денежные средства от истца в сумме 278 954 рубля, перечисленные по платежному поручению №625706 от 25.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 278 954 рубля; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "ДОМ ПОСТРОЙ" о взыскании основного долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о наличии договора и счета, выставленного ответчиком, не подлежат проверке судом, поскольку истцом не доказан сам факт получения  ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения с истцом спорного договора и выставление счета на оплату даже в отсутствие заявления о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  суд считает, что наличие/отсутствие договора между сторонами не имеет правового значения для настоящего дела, так как истцом не доказан факт получения денежных средств ООО "ФОРТ" (ИНН: <***>), что могло бы   свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем означенное требование также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова