Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А24-4329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4329/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к ответчику

Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617, ОГРН 1024101225103)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскание 9 080,34 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2019 № 8-2020 сроком по 31.12.2020, диплом,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – ОАО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, <...>) о взыскании долга за поставленную в период с 01.11.2017 по 17.12.2017 тепловую энергию в размере 9 080,34 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство об увеличении размера исковых требований не поддержал, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с 01.11.2017 по 17.12.2017 тепловую энергию в размере 9 080,34 руб.

Поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований не поддержано представителем истца, оно судом не рассматривается.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании правовая позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в сумме 9 080,34 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Усть-Большерецким муниципальным районом и ОАО «Камчатэнергосервис» заключен договор аренды № 04/05-02-25 муниципального имущества – имущественный комплекс объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района от 07.10.2013.

Целевое назначение муниципального имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального района.

На основании договора теплоснабжения № 132 от 01.04.2016, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Коммунальное хозяйство Усть-большерецкого сельского поселения» (абонент) истец осуществлял теплоснабжение объектов абонента, расположенных в с. Усть-Большерецк, в том числе собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах.

На основании договора № 132/1 уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2020, заключенного между МУП «Коммунальное хозяйство Усть-большерецкого сельского поселения» (цедент) и ОАО «Камчатэнергосервис» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с Усть-Большерецк. Право требования на момент подписания договора составляет сумму 32 152 342,77 руб., представляющую собой размер начислений за соответствующие коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 31.03.2020.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до 18.12.2017 являлось собственностью Усть-Большерецкого муниципального района, что подтверждается письмом от 30.10.2019 № 583/05-02-24.

Как указывает истец, в период с 01.11.2017 по 17.12.2017 (далее – спорный период) он осуществлял теплоснабжение указанного выше жилого помещения, поставив энергоресурс на сумму 9 080,34 руб.

Поскольку собственником спорного помещения задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленного коммунального ресурса путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нормы права не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, требования истца заявлены обосновано.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательства заселенности в спорный период в установленном порядке вышеуказанной квартиры в материалах дела отсутствуют.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Проверив расчет истца, судом установлено, что объем потребленной тепловой энергии определен расчетным методом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт получения от истца тепловой энергии и ее объем не оспорил, своего контррасчета, отражающего достоверную стоимость поставленного ресурса не представил, равно как и не представил данных, опровергающих расчет в целом, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной кв. 3 <...> с Усть-Большерецк в спорный период, в сумме 9 080,34 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 года-22.10.2019 между истцом и УФК по Камчатскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Большерецкого муниципального района л.с 04383009010), подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 9 080,34 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района осуществляет функции собственника в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, исполнительным органом Усть-Большерецкого муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Усть-Большерецкого муниципального района.

Поэтому требование о взыскании 9 080,34 руб. долга подлежит удовлетворению с Усть-Большерецкого муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 9 080,34 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11 080,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник