Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А66-12745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12745/2022
г.Тверь
11 октября 2022 года




резолютивная часть объявлена 05.10.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факториал", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 37 875 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г. Тверь о взыскании 1 064 116 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.11.2020 №297/ТД-2020, 37 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, всего: 1 101 991 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

22 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, обусловленное оплатой ответчиком суммы основного долга 16.09.2022. Истец просит взыскать с ответчика 37 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

27 сентября 2022 года от истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения а госпошлину, копии приложений к исковому заявлению.

30 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, сообщил о погашении задолженности, заявил о несоразмерности неустойки и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований расценивает как отказ истца от исковых требований в части основного долга и приходит к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция ответчика не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Факториал» (Поставщик) и ООО «Торговый дом КСК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.11.2020 №297/ТД-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее - Товар) согласно Спецификациям, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и согласованнымСторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если иное не указано в Спецификации, Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы такого обязательства. На сумму предварительной оплаты пеня начислению и уплате не подлежит.

В период действия договора по универсальным передаточным документами № 29 от 18.01.2022; № 75 от 03.02.2022; № 76 от 03.02.2022; № 114 от 15.02.2022; № 115 от 15.02.2022; № 228 от 30.03.2022; № 260 от 28.04.2022 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 064 116 руб. 00 коп.

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 26.11.2020 №297/ТД-2020.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальными передаточными документами № 29 от 18.01.2022; № 75 от 03.02.2022; № 76 от 03.02.2022; № 114 от 15.02.2022; № 115 от 15.02.2022; № 228 от 30.03.2022; № 260 от 28.04.2022.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах и оттиском печати ответчика.

В судебном заседании судом принят обусловленные оплатой отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 26.11.2020 №297/ТД-2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 1 064 116 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.11.2020 №297/ТД-2020 подлежит прекращению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 37 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод отзыва признается необоснованным.

Примененный истцом в расчете размер неустойки 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара является обычно принятым в деловом обороте.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, отклоняет ходатайство ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает дату принятия дела к производству ((15.09.2022) и дату оплаты долга (16.09.2022) и исходит из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, учитывая что исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 24 020 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за подготовку и направление претензии и искового заявления подтверждаются: договором на оказание юридических услуг №20/22 от 07.09.2022, платежным поручением от 09.09.2022 №1172 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и ходатайства по делу; сложность дела, добровольность оплаты ответчиком долга; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов на юридические услуги принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении указанных судебных издержек частично, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 136, 137, 150, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Факториал", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о взыскании 1 064 116 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу № А66-12745/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факториал", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 875 руб. 00 коп. неустойки, 24 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян