Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А21-5242/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5242/2017

“21”

сентября

2017 года


«19»  сентября 2017 года оглашена резолютивная часть решения

«21»  сентября 2017 года изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ООО «КонтурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 422,90 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (далее – ООО «КонтурСтрой», обществу, ответчику) о взыскании 4 422,90 рублей неосновательного обогащения.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

         В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

        Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

           Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

           Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 22.06.2017 г., юридическим адресом ООО «КонтурСтрой»  является: 236000, <...>.

           Определения арбитражного суда от 27.06.2017 г., 25.07.2017 г. направлялись судом ответчику по его адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ. Определение от 27.06.2017 г. было доставлено ответчику, определение от 25.07.2017 г. было возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи с «истечением срока хранения».

           В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ООО «КонтурСтрой» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в частности, непредставление отзыва на иск и документов, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86188/16 от 30.01.2017 г. ООО «Энерготрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

        Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

        В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на его обязанностей в деле о банкротстве.

        Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

        Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что платежным поручением от 10.11.2014 г. № 908105 истец перечислил ответчику 67 768,98 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за товар по счету 53 от 07.11.2014 г.».

       В связи с отсутствием у конкурсного управляющего подтверждения поставки из перечисленной суммы товара на 4 422,90 рублей, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В качестве доказательств в обоснование требования истец представил платежное поручение, которые свидетельствуют о перечислении 67 768,98 рублей на счет ответчика в качестве предоплаты за товар.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012, отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, возлагается на истца.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (ст. 328 ГК РФ)).

Между тем, в рассматриваемом платежном поручении имеется прямое указание на осуществление предварительной оплаты, то есть платеж заведомо не может подтверждать факт оплаты за принятый товар, а следовательно, и факт исполнения обязательств поставщика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчиком же факт поставки товара в счет полученной предварительной оплаты на часть перечисленной по платежному поручению сумму, равно как и наличие иного законного основания удержания 4 422,90 рублей не доказаны. В том числе, ответчик не ответил на полученную 20.03.2017 г. претензию истца от 01.02.2017 г. и не исполнил определение суда от 27.06.2017 г. о предоставлении отзыва на иск.

Судом также учтено, что ООО «Энерготрейд» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов (аналогичный правовой подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 N Ф08-80/2016 по делу N А32-5427/2015 от 24.12.2015 N Ф08-9400/2015 по делу N А32-6871/2015).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит компенсации истцу за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КонтурСтрой» в пользу ООО «Энерготрейд» 4 422,90 рублей неосновательного обогащения  и 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


           Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                         Ю.А. Ершова