Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4171/2025
02 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Шведова А.А. при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлениям финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, конкурсного кредитора ФИО4

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО5

(ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.02.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества и утверждением по делу финансового управляющего – также ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рось-С» (далее – ООО «Рось-С», общество) от 06.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор);

о признании недействительным договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», также заключенного между

ФИО5 и ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) с учетом уточнения второго пункта заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» от 06.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5; о признании недействительным договора об отступном от 18.04.2018, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 60% доли в уставном капитале общества;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере

48 733 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 обособленные споры №№ 255897, 76206 в рамках дела № А51-2235/2021 объединены в одно производство, объединенному спору присвоен № 76206.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2025, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

ФИО2 обратился 09.10.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А51-2235/2021.

Определением апелляционного суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки. В обоснование заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает, что упоминание в тексте апелляционного постановления расписки от 26.04.2016 на сумму 18 млн. руб. в контексте оснований для передачи долей является очевидной и бесспорной фактической ошибкой, искажающей установленные по делу обстоятельства, поскольку из материалов дела, включая отзывы ФИО2 и его пояснения в судебных заседаниях, однозначно следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» были переданы ФИО5 в счет погашения задолженности исключительно по двум распискам: от 23.05.2016 на сумму 10 млн. руб. и от 07.06.2016 на сумму 17 млн. руб.; из расположенного на странице 10 апелляционного постановления от 07.05.2025 продолжения фразы о передаче долей не следует, что обязательства по расписке от 26.04.2016 на 18 млн. руб. каким-то образом учтены при заключении договоров о передаче долей в уставном капитале. Полагает, что исправление указанной опечатки не затрагивает существо принятого судебного акта, его мотивировочную и резолютивную части, а лишь восстанавливает точность фактических данных.

Определением от 23.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 27.01.2026.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4,

сославшись на необоснованность приведенных кассатором в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Податель жалобы, а также иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при его изготовлении несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО2 заявления об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 07.05.2025 по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что требование ответчика об исключении упоминания о расписке от 26.04.2016 на сумму 18 млн. руб. фактически направлено на изменение содержания вынесенного постановления, что является недопустимым.

Суд округа, соглашаясь в рассмотренных обстоятельствах с таким выводом апелляционного суда, доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении норм процессуального права отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений 179 АПК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает его произвольного применения судами.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Таким образом, механизм исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не

требующих пересмотра состоявшегося по делу судебного решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Исходя из изложенного подобные исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если таковые вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права; подлежащие исправлению опечатки, как выше отмечено, по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об исправлении опечатки (описки) в постановлении апелляционного суда ответчик указал

на то (и также продолжает настаивать в кассационной жалобе), что:

ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции, сославшись на следующую фразу на странице 9 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда: «При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, ФИО5 в счет исполнения заемных обязательств перед ФИО2 (расписки от 26.06.2016 на сумму 18 млн. руб., от 23.05.2016 на сумму 10 млн. руб., от 07.06.2016, на сумму 17 млн. руб.) передал последнему 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», в следующем порядке:»; вместе с тем, по мнению ФИО2, в данном предложении допущена опечатка - указание на расписку от 26.06.2016 на сумму 18 млн. руб., дата которой была исправлена апелляционным судом определением об исправлении опечатки от 15.05.2025 года на «26.04.2016»; указание этой расписки как документа, на основании которого приобреталась доля в уставном капитале ООО «Рось-С», противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и тексту отзыва представителя ФИО2 на апелляционную жалобу, а также пояснениям самого ФИО2 в судебном заседании; задолженность по данной расписке была взыскана с ФИО5 на основании решения Уссурийского районного суда по делу № 2-4368/2019, оригинал расписки находится в материалах этого дела; указанная задолженность не погашена ФИО5, в связи с чем она была заявлена ФИО2 при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу; доля в уставном капитале ООО «Рось-С» была приобретена ФИО2 в счет задолженностей ФИО5 по распискам от 23.05.2016 на сумму

10 млн. руб., от 07.06.2016, на сумму 17 млн. руб.

Вместе с тем указанные утверждения ФИО2 однозначно не соотносятся с содержанием материалов дела и сделанными на основании их оценки выводами, изложенными в состоявшихся судебных актах по настоящему обособленному спору (в частности, на стр. 10 вышеупомянутого

постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2025) о допускаемом всеми сторонами спорных сделок противоречивом поведении, в том числе относительно того, за какие именно из всех расписок должником в итоге передана ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Рось-С», а также о том, что (именно для целей только разрешения обособленного спора о недействительности как таковых сделок об отчуждении долей) в итоге любая из указанных сумм (как заявляемые должником 33 млн. руб./

28 млн. руб., так и установленные судами займы на сумму 27 млн. руб. (10 и 17 млн. руб., корреспондирующим образом не заявленные ФИО2 к включению в реестр)) в любом случае не свидетельствует об уплате кредитором (реализующим свой экономический интерес) цены доли многократно меньше не в пользу должника (в том числе ввиду установленных обстоятельств реального итогового размера долгов по займам с учетом платы за пользование данными средствами).

Согласно материалам настоящего спора в ходе его рассмотрения судами трех инстанций ФИО2 в отзывах на заявление финансового управляющего и кредитора ФИО4 утверждал, что спорные доли преданы в счет следующих расписок: от 23.05.2016 на 10 млн. руб., от 07.06.2016 на 17 млн. руб., от 26.04.2016 на 18 млн. руб. (т. 2, л.д. 17); в отзыве от 20.09.2023 ссылался на наличие 6 расписок на общую сумму

83 млн. руб., включая также расписки от 23.05.2016 на 10 млн. руб., от 07.06.2016 на 17 млн. руб. и расписки на 18 млн. руб. от 26.04.2016 и от 24.06.2016; при этом в отзыве от 16.12.2024 (т. 2, л.д. 61) уже не имеется ссылок на расписку от 24.06.2016, однако ответчик продолжил утверждать о переводе доли в счет оплаты по распискам от 23.05.2016 на 10 млн. руб., от 07.06.2016 на 17 млн. руб., от 26.04.2016 на 18 млн. руб.; аналогичная же позиция изложена и в отзыве на апелляционную жалобу должника (т. 2, л.д. 93).

В свою очередь, настаивая на недействительности оспоренных финансовым управляющим и конкурсным кредитором сделок (по мотиву неравноценности встречного предоставлении со стороны ответчика), должник, сам являющийся одной из сторон, их совершивших, ссылался на то, что: спорная доля предана в счет расписок от 07.06.2016 на 15 млн. руб. и от 24.06.2016 на 18 млн. руб. (т. 1, л.д. 7); в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 85) должник указал, что расписки от 26.06.2016 на 18 млн. руб. никогда не существовало, в дате расписки допущена опечатка, что ранее установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по настоящему банкротному делу (в отношении «несуществующей расписки от 24.06.2016); в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 131) (уже после вынесения определения апелляционного суда от 15.05.2025 об исправлении опечатки, которым в апелляционном постановлении от 07.05.2025 внесено исправление

по тексту и определено считать верной дату расписки на сумму 18 млн. руб. - 26.04.2016) должник подтвердил, что спорная доля передана им ответчику в счет расписок от 23.05.2016 на 10 млн. руб. и от 26.04.2016 на 18 млн. руб.

Таким образом, при формировании в кассационном постановлении от 14.07.2025 правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов Арбитражный суд Дальневосточного округа, в том числе, исходил из общей оценки вышеизложенных противоречий и неопределенности (в том числе о количестве/составе расписок, положенных в основу расчета должника с ответчиком путем передачи последнему спорных долей), фактически созданных и допущенных, как уже отмечено выше, именно самими же обеими сторонами спорных сделок (на фоне очевидного личного конфликта должника и кредитора при попытках его разрешения посредством подобного оспаривания; а также при допущении ранее ссылок на шестую расписку от 24.06.2016 с созданием еще большей путаницы в датах, количестве расписок и, соответственно, того, за какие же именно их них передавались доли в обществе; равно как и при включении затем суммы в 18 млн. руб. в реестр), а также из того, что ранее задолженности по распискам от 26.04.2016, от 07.06.2016, от 28.04.2018 (на суммы 18 млн. руб., 15 млн. руб. и 5 млн. руб., соответственно) включены в реестр в составе третьей очереди удовлетворения (определение суда первой инстанции от 31.08.2021).

Применительно вышеизложенному исключение из мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного постановления от 07.05.2025 (и которое не было обжаловано ответчиком, в том числе и по соответствующим основаниям) указания на расписку от 26.04.2016, на чем настаивает кассатор, неминуемо повлечет изменение содержания данного судебного акта; заявителем фактически оспариваются выводы суда, поскольку соответствующее доказательство было предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора. По сути, требование ФИО2 направлено на отмену судебного акта в связи с его несогласием с его мотивировочной частью (возникшим в настоящее время ввиду подачей кредитором ФИО4 заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда от 19 ноября 2019 года по делу № 2-4368/2019, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 26.04.2016 в размере 18 млн. руб.) с целью предотвратить возможное наступление негативных для него последствий, что не может быть осуществлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, в изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2: намерение преодолеть в вышеперечисленных условиях созданную (поддерживаемую на протяжении всего спора) самими сторонами (и в

отношении собственных же расписок) упомянутую неопределенность разрешению в порядке «исправления опечатки» не имело под собой никаких действительных правовых оснований (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в действительности касалось вопросов существа/фактов, но никак не «технической описки» для целей применения здесь правил статьи

179 АПК РФ.

В связи с чем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное/ошибочное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.А. Шведов