Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А45-1499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1499/2020
г. Новосибирск
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 202/НМРД0/518-2019 от 21.06.2019 в сумме 299777,36 руб., пени за период с 20.08.2019 по 02.07.2020 в сумме 153816,79 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 202/НМРД0/518-2019 от 21.06.2019 в сумме 299777,36 руб., пени за период с 20.08.2019 по 02.07.2020 в сумме 153816,79 руб. (уточненные требования от 16.06.2020).

Определением от 29 января 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.02.2020 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Определением от 07 апреля 2020 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) был заключен договор дилерского обслуживания № 202/НСРД0/518-2019 от 21.06.2019 (далее - договор), предмет которого включает обязательство поставщика поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определялись в спецификациях или счетах, и обязательство дилера принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 3.5 договора). Договор был заключены на срок с момента подписания до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного его исполнения (пункт 11.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора в период с 30.07.2019 по 09.08.2019 истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 601/2034561222-1 от 30.07.2019, № 601/2034745020 от 30.07.2019, № 601/2034765474-1 от 31.07.2019, № 601/2034766093 от 31.07.2019, № 601/2034765289-1-1 от 31.07.2019, № 601/2034776906 от 02.08.2019, № 601/2034779534-1 от 02.08.2019, № 601/2034781146 от 02.08.2019, № 601/2034788282-1 от 02.08.2019, № 601/2034788282-2 от 02.08.2019, № 601/2034799262 от 05.08.2019, № 601/2034799267-2 от 05.08.2019, № 601/2034816259 от 06.08.2019, № 601/2034811579 от 07.08.2019, № 601/2034812965 от 07.08.2019, № 6012034812906-1-1 от 07.08.2019, № 601/2034815628-1-1 от 07.08.2019, № 601/2034835891 от 09.08.2019, № 601/2034802693-3 от 09.08.2019, № 601/2034838948-3 от 09.08.2019, № 601/2034801813-2 от 09.08.2019, № 601/2034837646-2 от 09.08.2019 (л.д. 20-56). Во всех случаях универсальные передаточные документы содержат указание на поставку товара на условиях договора.

Получение товара ответчиком подтверждается отметками, выполненными в универсальных передаточных документах.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.8.1 договора на условиях отсрочки платежа: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи, с чем в его адрес была направлена претензия (исх. № 334972 от 23.09.2019) с требованием погасить образовавшиеся долг и пени, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по указанным выше передаточным документам, составляет 244777,36 руб.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточных документов, истек на момент обращения истца за судебной защитой.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 244777,36 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислены пени по договору поставки за период с 20.08.2019 по 02.07.2020.

Пеня составила 153816,79 руб., исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 20.08.2019 по 02.07.2020, исчисленного по каждому передаточному документу с учетом установленного договором периода отсрочки платежа, и ставки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий.

В силу положений данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, установив, что размер пени определен в договоре с учетом длительности допущенной просрочки (наибольший размер - 0,2% - применяется при просрочке свыше 6 месяцев, что является разумным), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 153816,79 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассвет"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург задолженность в размере 244777,36 рублей, неустойку в размере 153816,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова