Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-96728/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

«25» октября 2017 г. Дело № А40-96728/2017-92-723

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСК Строй»

ответчик: ООО «Лидерторг»

о взыскании неустойки в размере 140 654 руб. 16 коп.

и по встречному иску ООО «Лидерторг» к ООО «КСК Строй» о взыскании долга и пени в размере 495.803,96 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 10.01.2017 №1С;

от ответчика – ФИО3 по протоколу от 15.02.2015 №1;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «КСК Строй» обратилось суд с иском о взыскании с ООО «Лидерторг» пени за просрочку поставки оплаченного товара по договору №46 от 31.05.2016 г. размере 140 654 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания пени.

В судебное заседание ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму долга по договору №46 от 31.05.2016 г. в размере 240 098 руб. 77 коп., пени в размере 255 705 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Первоначальный истец против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания долга по договору №46 от 31.05.2016 г. в размере 240 098 руб. 77 коп., пени в размере 51.141 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, «31» мая 2016 года между ООО «ЛидерТорг» («Поставщик») и ООО «КСК Строй» ( «Покупатель») был заключен договор поставки № 46 ( «Договор»).

В соответствии с настоящим Договором Поставщик взял на себя обязательства в порядке и на условиях установленных настоящим Договором поставить Покупателю Товар, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. настоящего Договора). Цена Товара указана в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата Товара должна производиться в порядке, предусмотренном п.4.2. настоящего Договора.

На основании п.4.2.1. настоящего Договора Покупатель внёс Поставщику 50% от стоимости Товара в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.3.1. настоящего Договора Поставщик, в день поступления заявки от Покупателя ставит резерв на указанные в заявке Товары. Резерв действителен в течение четырех рабочих дней с даты поступления оплаты от Покупателя Поставщик формирует партию Товара, указанную в заявке, и осуществляет ее поставку по адресу Покупателя, указанному в п.3.4. настоящего Договора.

На основании п.4.2.1. настоящего Договора Покупатель должен был внести 30% от стоимости Товара в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика информации о готовности Товара на производстве посредством электронной почты, указанной в разделе «Реквизиты сторон».

Поставщик не направлял Покупателю информацию о готовности Товара на производстве, поскольку Товар отсутствовал на складе Поставщика и ему необходимо было заказывать данный Товар в Испании.

Покупатель по собственной инициативе оплатил 30% от стоимости Товара.

Как указывает Истец в своём исковом заявлении, что ООО «КСК Строй» оплатило 80% стоимости Товара в сумме 960 395,09 рублей (Платежные поручения № 679 от 03.06.2016 года и № 802 от 15.07.2016 года).

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора Поставщик формирует партию Товара, указанную в Приложении № 1, и осуществляет её доставку по адресу Покупателя, указанному в п.3.4. настоящего Договора на следующий рабочий день после поступления окончательной оплаты от Покупателя согласно п.4.2.3. настоящего Договора.

Из представленных материалов следует, что несмотря на то, что Покупатель не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек, Поставщик выполнил свои обязательства по доставке Товара надлежащим образом, а именно: Товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, был поставлен Покупателю в полном объёме согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 31 от 30.08.2016 года и № 36 от 15.11.2016 года.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По смыслу пункта 8.1 Договора, начисление пени возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства соблюдения п. 4.2.3 Договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом буквального толкования положений Договора, пени не могут быть начислены, в связи с тем, что сроки поставки не были нарушены Поставщиком, поскольку в нарушение п. 4.2.3 Договора 100% оплата товара истцом осуществлена не была. Истец до настоящего времени не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец до настоящего времени не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты задолженности добровольно, контрасчет не представлены, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 240 098 руб. 77 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1. настоящего Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанной в п.4.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Между тем, размер договорной неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 51 141 руб. 04 коп. ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части его обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те условия договора, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичные выводы содержит судебная практика, см. Постановление Президиума ВАС от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

При применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, необходимо учитывать, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций», в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «КСК Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лидерторг» (ИНН <***>) 291.239 руб. 81 коп. (Двести девяносто одна тысяча двести тридцать девять рублей восемьдесят одна копейка), в том числе долг в размере 240.098 руб. 77 коп. пени в размере 51.141 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 00 коп. (Сорок одна тысяча двести шестьдесят пять рублей) и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (Восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей), в остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.