Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-95143/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-95143/21-87-52116 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Олика» к ООО «Мистраль Ремсторой»

о взыскании 6 575 840 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 г.

в судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олика» (119571, <...>, комн. 88, оф. 0227, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремсторой» (142001, <...> оф. 406Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>) задолженности по основному долгу в размере 4 880 933 руб. 33 коп., процентов по договору займа в размере 1 694 906 руб. 67 коп.

В судебном заседании 30.06.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, 23.06.2020 г. между истцом ООО «Олика» (заимодавец) и ответчиком ООО «Мистраль Ремсторой» (заемщик) был подписан договор займа № 200623-1/займ (л.д. 45-46), согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает в качестве заемных средств денежные средства на общую сумму 4 900 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу представленный заем денежными средствами в размере 4 900 000 руб. и уплатить проценты в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, денежные средства в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, предоставляются заемщику до 31.08.2020 г.

В доказательство наличия заемных правоотношений истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2020 г. № 21 (л.д. 7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) сослался на подмену истцом первой страницы договора займа от 23.06.2020 г. № 200623-1/займ, поскольку условия представленного истцом договора не идентичны согласованным ответчиком условиям, а именно – согласованный сторонами размер процентов за пользование займом, согласно позиции ответчика, составляет 3 процента годовых, срок займа до 23.06.2022 г.

У связи с изложенным, ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа, в порядке ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия обеспечения явки представителя ответчика и, как следствие, невозможности отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие договора займа от 23.06.2020 г. № 200623-1/займ у истца, равно как и у ответчика.

Оценивая обоснованность позиции истца и ответчика, суд учитывает, что сторонами подлинник спорного договора займа от 23.06.2020 г. № 200623-1/займ ни в редакции истца ни в редакции ответчика на обозрение суду представлен не был. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком документально не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от 23.06.2020 г. № 200623-1/займ на определенных условиях.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в УФК по Волгоградской области по платежному поручению от 25.06.2020 г. № 21 с указанием в назначении платежа «обеспечение исполнения контракта в рамках реализации национальной программы «Современная школа»», а также принимая во внимание представленное в материалы дела письмо ответчика (л.д. 6), не оспоренное ответчиком, согласно которому ответчик просит по договору займа № 200623-1/займ перечислить денежные средства в размере 4 880 933 руб. 33 коп. по реквизитам УФК по Волгоградской области с указанием в назначении платежа «гарантийное обеспечение исполнения контракта реестровый номер аукциона в электронной форме 01292000053200001352 по текущему ремонту ГКОУ «Волгоградская школа - интернат» № 3 в рамках реализации национальной программы «Современная школа»», суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических заемных правоотношений на фактически перечисленную за ответчика в пользу третьего лица сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил факт предоставления истцом заемных средств на основании письма ответчика (л.д. 6).

По электронной почте суда в материалы дела от ответчика поступило заявление (л.д. 31) о признании исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, которое судом не принимается в качестве заявления о признании исковых требований, учитывая противоречивую позицию представителей общества, выразившуюся в направлении в суд 27.05.2021 г. отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, 08.06.2021 г. представление ответчиком заявления о признании исковых требований, не содержащего по тексту соответствующего волеизъявления в силу положений ст. 49 АПК РФ, и в последствии поступления возражений, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, в отсутствии документально оформленного между сторонами договора займа на определенных условиях, суд не может прийти к выводу, о согласовании конкретного срока возврата займа, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования (23.03.2021 г.) и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности 4 880 933 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения 1.1 договора займа начислил проценты за пользование займом исходя из размера 36 % годовых в общей сумме 1 694 906 руб. 67 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истец не доказал согласование сторонами процентной ставки 36 % годовых, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют. Что не исключает право истца на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремсторой» (142001, <...> оф. 406Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олика» (119571, <...>, комн. 88, оф. 0227, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 880 933 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева