Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А70-489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-489/2020
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1»

К обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 10 259 510 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 18 октября 2019 года (том 3 л.д. 66-73).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 28 февраля 2020 года (том 3 л.д. 88, 108).

установил:

Заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды (том 1 л.д. 4-7, 43-51, 69, том 3 л.д. 19-27).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 83-85) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 104-106, том 4 л.д. 14-15, 54-56, том 5 л.д. 1-6).

От истца поступили заявления о частичном отказе от исковых требований, в том числе в части обязания передать незаконно удерживаемое имущество на сумму 6 256 260 рублей (том 3 л.д. 96-103) и в части взыскания упущенной выгоды в размере 10 259 510 рублей (том 4 л.д. 147), письменные возражения на отзывы ответчиков (том 4 л.д. 34-36, том 5 л.д. 9-13), ходатайство об уточнении иска в части списка истребуемого имущества (том 4 л.д. 59-62).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 15 июля 2020 года в 10 часов 00 минут 29 июля 2020 года (том 5 л.д. 27).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 04 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца пояснил, что натрий едкий технический чешуированный он просит истребовать в количестве 20 тонн.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 мая 2015 года истец и ответчик заключили договор о научно-практическом сотрудничестве по совместной реализации инновационного проекта (том 3 л.д. 154-155), на основании которого 01 мая 2015 года стороны заключили договор аренды недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду на срок до 31 декабря 2015 года имущество, указанное в пункте 1.1. договора, в том числе нежилое одноэтажное строение общей площадью 644, 50 квадратных метров и часть земельного участка площадью 3 600 квадратных метров (том 1 л.д. 11-17, том 3 л.д. 112-120).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ставка постоянной части арендной платы составляла 250 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого строения и 80 рублей в месяц за один квадратный метр земельного участка. Пунктом 6.3 договора установлена переменная часть арендной платы, которую составляют расходы по обеспечению недвижимого имущества теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные услуги.

По передаточному акту от 01 мая 2015 года ответчик передал истцу арендованное имущество (том 1 л.д. 18-23, том 3 л.д. 121).

Также 01 мая 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, уменьшили ставку постоянной части арендной платы до 177 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого строения и до 60 рублей в месяц за один квадратный метр земельного участка, при этом площадь земельного участка передаваемого в аренду была также уменьшена до 2 202 квадратных метров (том 1 л.д. 24).

Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный размер постоянной арендной платы с 01 мая 2015 года составлял 246 196, 50 рублей (644, 50 квадратных метров х 177 рублей = 114 076, 50 рублей) + (2 202 квадратных метров х 60 рублей = 132 120 рублей).

Дополнительным соглашением № 4 от 31 декабря 2015 года стороны продлили срок действия договора аренды до 29 декабря 2016 года (том 1 л.д. 35).

01 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № в к договору аренды, которым с 01 августа 2016 года установили ставку постоянной части арендной платы в размере 250 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого строения и в размере 80 рублей в месяц за один квадратный метр земельного участка, при этом площадь арендованного земельного участка была определена в размере 2 012 квадратных метров (том 1 л.д. 39).

Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный размер постоянной арендной платы с 01 августа 2016 года составлял 322 085 рублей (644, 50 квадратных метров х 250 рублей = 161 125 рублей) + (2 012 квадратных метров х 80 рублей = 160 960 рублей).

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, за период с 01 мая 2015 года по 01 января 2017 года истец должен был оплатить ответчику арендную плату в размере 5 303 372, 50 рублей, в том числе за период с 01 мая 2015 года по 01 августа 2016 года – 3 692 947, 50 рублей (246 196, 50 рублей х 15 месяцев) и за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года – 1 610 425 рублей (322 085 рублей х 5 месяцев).

Заявлением № 02-12 от 30 декабря 2016 года истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность перед ответчиком составляла 1 165 239, 74 рублей (том 1 л.д. 72-83). Платежным поручением № 907 от 29 декабря 2016 года истец перечислил ООО «Спектрум» на основании письма ответчика № 28-12/16 от 28 декабря 2016 года, 1 165 239, 74 рублей (том 4 л.д. 135-137, 140). Заявлением № 03-12 от 30 декабря 2016 года истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований на сумму 1 165 239, 74 рублей (том 1 л.д. 96-98).

Уведомлением № 14-14/16 от 14 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 22 декабря 2016 года, в связи с наличием у истца задолженности в размере 8 533 375 рублей (том 3 л.д. 122-123).

Согласно передаточным актам № 1/12 и № 2/12 от 30 декабря 2016 года, истец возвратил ответчику все арендованное имущество (том 3 л.д. 124-125).

Письмом № 20/01.2017 от 20 января 2017 года ответчик сообщил истцу о наличии у того задолженности по аренде в размере 715 102, 94 рублей, в связи с чем ответчик принял решение удерживать оставленное истцом следующее имущество и оборудование:

1. Мешки объёмом 1 метр кубический с диатомитовой крошкой - 25 мешков; 2. Прямоугольная металлоконструкция серебристого цвета размером около 2000x1500x40 мм – 1 штука; 3. Сито для очистки диатомитовой крошки серебристого цвета размерами около 1м х 1,5м – 1 штука; 4. Печь вспенивания диатомитовой крошки в сборе размерами около 3м х 2м х 13м-1 штука; 5. Ёмкость около 400 литров - 1 штука; 6. Силосная ёмкость для диатомитовой крошки размерами около 2,5м х 3м х 3м -1 штука; 7. Циклон для отсасывания горячего воздуха размерами около 50 см х 230 см – 1 штука; 8. Короб для силосной ёмкости 2 элемента в разборе размерами около 1,80м х 2,5м - 1 штука; 9. Шнэк для подачи диатомитовой крошки размерами около 5м х 1м х 0,4м – 1 штука; 10. Вышка с лестницей размерами около 3 м х 1 м х 1, 2 м – 1 штука; 11. Дымосос Д-3,5М ПР мощностью 5,5 кВт размерами около 1,3м х 1,3м - 1 штука; 12. Кислородный баллон - 1штука; 13. Пропановские баллоны 3 штуки с одним шлангом для газорезки; 14. Горелка ламборджини размерами около 70 х 70 см – 1 штука; 15. Натрий гидроксид твердый едкий технический чешуированный — 9 поддонов; 16. Ёмкость металлическая для растворения щелочи около 200 литров – 1 штука; 17. Талька цепная на стойках металлическая грузоподъёмностью 2 тонны - 1 штука; 18. Ёмкость с люком металлическая размерами около 1,5м х 1,5м – 1 штука; 19. Два электродвигателя с двумя редукторами в сборе: первый цвета синего двигатель асинхронный АИР 100L6Y3 № 3891275 и второй серого цвета двигатель асинхронный АИР 100 L4Y3 №2835939; 20. Электродвигатель синий асихронный АИР 100L3Y2 № 2820874 в сборе с металлоконструкцией размерами около 1м х 1м х 0, 5 м - 1штука; 21. Циклон металлический для высасывания дыма, цвета серого, размерами около 2,5м х 1м х 6м- 1 штука; 22. Станок токарный производства Корея на табличке № 15504 – 1 штука; 23. Печь камерная электрическая размерами около 1, 9 м х 1, 9 м - 1 штука; 24. Сварочный аппарат на колесах – 1 штука; 25. Верхняя часть силосной ёмкости размерами около 1, 7 м х 2 м х 2, 5 м - 1 штука (том 1 л.д. 41-42, том 3 л.д. 18, 130-131, том 4 л.д. 3).

Как заявляет истец и не оспаривает ответчик, все вышеуказанное имущество принадлежит истцу, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая товарные накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты и акты (том 1 л.д. 53-68, 100-150, том 2 л.д. 1-152, том 3 л.д. 1-17, том 4 л.д. 37-51, 63-69).

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту удержания ответчиком имущества, однако ему было в этом отказано (том 1 л.д. 84-94, 99).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 9 182 500 рублей (8 982 500 рублей за аренду + 200 000 рублей за охрану), в связи с чем ответчик удерживает имущество истца.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик должен доказать как факт наличия задолженности у истца и размер этой задолженности, так и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества стоимостью соответствующей размеру задолженности истца.

В уведомлении-претензии № 10/01.2017 от 12 января 2017 года ответчик сообщил истцу о наличии у него задолженности, в том числе по договору аренды в размере 8 968 012 рублей, за охрану арендованной площадки в размере 200 000 рублей (том 3 л.д. 139-140) и перед ОАО «Газпромгазораспределение Север» в размере 507 000 рублей (том 3 л.д. 126).

Также в дальнейшем ответчик предъявлял истцу претензии по поводу ухудшения арендованного имущества (том 3 л.д. 127-129, 132-137), не определяя стоимость этих ухудшений (том 3 л.д. 156-175).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29 мая 2015 года, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде электромонтажные работы на общую сумму 700 000 рублей, при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом № 4/1 сдачи-приемки результата работ от 30 ноября 2015 года, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены электромонтажные работы на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 июня 2015 года, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде обустройства полов бетонным покрытием, усиленное двойным армированием, а также обустройство площадки под ангар арочного типа на общую сумму 1 235 000 рублей, при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с актом № 1/1 сдачи-приемки результата работ от 31 августа 2015 года, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнено обустройство полов бетонным покрытием, усиленное двойным армированием на сумму 975 000 рублей (том 1 л.д. 31).

В соответствии с актом № 2/1 сдачи-приемки результата работ от 01 сентября 2015 года, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнено обустройство площадки под ангар арочного типа, на сумму 260 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01 августа 2015 года, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде планировки и устройства офисов и хозяйственных помещений на общую сумму 370 000 рублей, при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с актом № 3/1 сдачи-приемки результата работ от 30 октября 2015 года, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по планировке и устройству офисов и хозяйственных помещений, на сумму 370 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02 февраля 2016 года, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде монтажа и наладки системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 128 775 рублей, при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с актом № 2 сдачи-приемки результата работ от 26 февраля 2016 года, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, на сумму 128 775 рублей (том 1 л.д. 38).

Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 2 433 775 рублей, в отношении которых им с ответчиком были произведены зачеты по арендной плате, как в одностороннем порядке, так и путем подписания двухсторонних актов (том 4 л.д. 44-52, 83, 85, 87, 89, 94, 98, 101, 106, 108, 110, 118, 120, 128, 132-133, 136).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

За аренду имущества истец перечислил ответчику 133 145, 16 рублей платежными поручениями № 471 от 15 декабря 2015 года (том 3 л.д. 91-92)

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 28 от 25 мая 2015 года (том 3 л.д. 144-146), истец произвел оплату платежей за ответчика в ООО «Газпром межрегионгаз Север» на общую сумму 1 662 240, 24 рублей платежными поручениями № 280 от 03 июня 2015 года, № 381 и № 382 от 29 сентября 2015 года, № 476 от 25 декабря 2015 года, № 610 от 19 мая 2016 года, № 867 от 25 ноября 2016 года и № 872 от 02 декабря 2016 года (том 3 л.д. 141-153, том 4 л.д. 72-82, 96-97, 112-113, 126-127, 130-131).

На основании писем ответчика, истец перечислил арендную плату в размере 1 376 865, 72 рублей ООО «Спектрум» платежными поручениями № 536 от 01 марта 2016 года, № 614 от 06 июня 2016 года, № 723 от 02 сентября 2016 года и № 907 от 29 декабря 2016 года (том 4 л.д. 103-104, 115-116, 121-122, 124-125, 135, 137, 140-142, 144, 146).

Таким образом, в результате проведения зачетов, оплаты арендных платежей как непосредственно ответчику, так и по письмам ответчика, истец оплатил 5 606 026, 12 рублей, что превышает размер арендной платы, которую истец должен был оплатить ответчику в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, то есть 5 303 372, 50 рублей (том 4 л.д. 20-28, 71, 76, 80, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 100, 102, 105, 107, 109, 111, 114, 117, 119, 123, 129, 134, 139, 141, 143, 145).

Также истцом представлены расписки, выданные ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ответчика – том 3 л.д. 45-49) о получении наличных денежных средств от 19 и 25 мая 2015 года, от 01 и 02 июня 2015 года, не позволяющие установить от кого были получены эти денежные средства на общую сумму 425 000 рублей и от имени кого - от себя лично, ответчика или иного лица, выступал ФИО3 при получении этих средств (том 3 л.д. 77-80). А из содержания расписок от 23 декабря 2016 года и от 27 декабря 2016 года следует, что ФИО3 получил от ФИО4 (директор истца – том 3 л.д. 35-44) 50 000 рублей за переменную часть арендной платы (электроэнергию) и 17 000 рублей за газ (том 3 л.д. 81).

Суд считает. что ответчик не предоставил доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате в размере 8 982 500 рублей за аренду и 200 000 рублей за охрану, так как акты № 12-15/д от 31 декабря 2015 года и № 12-12/К от 31 декабря 2016 года, согласно которым ответчик оказал истцу услуги по охране на сумму 200 000 рублей, истцом не подписаны (том 3 л.д. 139-140), иных доказательств оказания таких услуг ответчик не представил.

Более того, даже если предположить наличие у истца задолженности в размере 715 102, 94 рублей, указанной ответчиком в письме № 20/01.2017 от 20 января 2017 года, то стоимость удерживаемого ответчиком имущества значительно превышает задолженность.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, истцом в период с 19 июня 2015 года по 18 сентября 2015 года были приобретены вибросито ВС-1 стоимостью 95 000 рублей, печь газовая вращающаяся ф500 стоимостью 4 500 000 рублей; печь камерная ПК-4 стоимостью 665 000 рублей и натрий едкий технический чешуированный в количестве 20 тонн стоимостью 578 600 рублей, то есть общая стоимость этого имущества составляла 5 838 600 рублей (том 4 л.д. 37-43, 63-69).

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Оценив поведение ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, на протяжении более трех с половиной лет не пытаясь внести никакой правовой определенности в вопрос о наличии или отсутствии, а также о размере задолженности истца, а также не предпринимая никаких мер для реализации удерживаемого имущества и погашения за счет такой реализации своих требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку до настоящего времени ответчик безосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество, это имущество указано в пунктах 3, 4, 15 и 23 письма ответчика № 20/01.2017 от 20 января 2017 года, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

28 октября 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № 321 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 45 000 рублей (том 3 л.д. 33-34).

На основании расходного кассового ордера № 45 от 18 октября 2018 года истец выдал ФИО1 20 000 рублей (том 3 л.д. 59).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по данному делу и его участием в многочисленных судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, то есть в размере фактически оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 118 160 рублей (том 1 л.д. 10). В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 65 970 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удерживаемого ответчиком имущества в размере 5 838 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1» следующее имущество: вибросито ВС-1; печь газовую вращающуюся ф500; печь камерную ПК-4; натрий едкий технический чешуированный в количестве 20 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1» 72 190 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 52 190 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1» справку на возврат государственной пошлины 65 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.