Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-15068/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15068/2019
05 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Локомотивного городского округа, п. Локомотивный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством «Качество», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 264 450 руб.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локомотивного городского округа, п. Локомотивный Челябинской области (далее- истец, администрация) 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством «Качество», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности в размере 49 450 руб. по договору аренды от 22.10.2018 №07 нежилого помещения.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды помещения, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на незаключенность договора №07, подписанного неуполномоченным лицом (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер требования, окончательно определившись, что размер долга составляет 264 450 руб. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 (л.д. 49).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера требования.

Также суд отказал истцу в увеличении количества требований, а именно о принятии дополнительного требования о взыскании неустойки, так как нормой ст. 49 АПК РФ истцу не предоставлено право увеличивать количество требований, а только их размер.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением от 05.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Мухлынину Л.Д.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №07, по условиям которого по результатам проведенного аукциона от 10.10.2018 №03/О обществу передано в аренду нежило помещение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу- п. локомотивный, ул. Ленина,21, помещение 1 (л.д. 8-10).

Помещение передано в аренду для размещения складского помещения, сроком с 15.10.2018 по 14.09.2019.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере 21 500 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям п. 5.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

Помещение передано в аренду по акту приема- передачи от 22.10.2018 (л.д. 11).

Рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора аренды №07 по причине подписания договора неуполномоченным лицом- ФИО3, состоявшей в должности техника, суд считает данный довод не состоятельным в силу следующего:

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество участвовало в торгах на право заключения договора аренды спорного помещения, занимало спорное помещение после подписания договора аренды №07 и кроме того, 24.05.2019 общество вручило администрации уведомление, подписанное генеральным директором общества ФИО4, о расторжении договора аренды №07 по причине выбытия (л.д. 46).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным, так как спорный договор одобрен руководством общества и исполнен.

01 ноября 2019 г. комиссия в составе представителей истца осуществила осмотр переданного в аренду помещения и установила, что помещение ответчиком не освобождено, в нем находится инструмент, оборудование, рабочие документы ответчика, личные вещи работников. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 52).

О состоявшемся осмотре ответчик был извещен заблаговременно 01.10.2019, что следует из соответствующего уведомления (л.д. 51), однако представителей на осмотр не направил.

В связи с тем, что ответчик с момента подписания договора плату за пользование имуществом не вносил, администрация в период с 10.01.2019 неоднократно направляла в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, оставленные без внимания (л.д. 13-15, 50), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 264 450 руб. 79 коп. задолженности за пользование имуществом.

Наличие задолженность в указанном размере ответчик не оспорил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 289 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством «Качество» в пользу администрации Локомотивного городского округа, п. Локомотивный 264 450 руб. задолженности по арендой плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством «Качество» в доход федерального бюджета 8 289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru