Решение от 31 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11861/2025
г. Салехард
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

изначально Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

Для доступа к материалам дела А81-11861/2025в режиме ограниченного доступа на


административных правонарушениях.

Определением суда от 24.12.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицу, привлекаемому к административной ответственности предложено представить отзыв на заявленные требования.

12.02.2026 от ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление.


Определением от 20.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административному органу предложено представить в суд свои пояснения относительно заявления требования о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества, в то время как приложенный к заявлению протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества. Кроме того в производстве Арбитражного суда ЯНАО находится дело № А81-11858/2025 в котором так же заявлены требования о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО1. ООО ЧОП «Витязь» предложено представить свою позицию по заявленным требованиям.

06.03.2026 от заявителя в суд поступило ходатайство, в котором указано, что в резолютивной части заявления, ошибочно указано на привлечение генерального директора ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 890201001) ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит исключить вышеуказанные опечатки и приобщить к материалам дела заявление о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Витязь».

От генерального директора ООО ЧОП «Витязь» 16.03.2026 поступил отзыв, в котором просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь», также Генерального директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Рассмотреть административное дело без его участия.

На 26 марта 2026 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2026 года на 14 часов 35 минут).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.


В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2026 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (26 марта 2026 года на 14 часов 35 минут).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. В силу положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2025 г., в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> в ходе проведения плановой выездной проверки по pacпоряжению начальника Управления Росгвардии по ЯНАО № 125-Р от 25.11.2025 года, установлено, что юридическое лицо ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес <...>, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-89/00140303 старый номер серии ЧО № 044111 выданная ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО до 28.07.2027г. № 89/145) (далее ООО ЧОП «Витязь») осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением, лицензионных требований, предусмотренных пунктом 10 «б», «г», Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности",


"Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них", "Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (далее Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498) (подтверждается актом плановой проверки от 12.12.2025г.), а именно;

05.12.2025 года в 16 часов 00 минут при проверке организации охраны объекта ПАО «НК «Роснефть» Ямалнефтепродукт», договор № 95/10/2024 от 27.12.2024, расположенного по адресу <...> установлено, что юридическое лицо и должностное лицо ООО ЧОП «Витязь» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями лицензионных требований пункта 10 «г» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно осуществлял охрану данного объекта охранник (работник) ФИО2 11.11.1957г.р., удостоверение частного охранника В № 386057 от 25.02.2020 года до 25.02.2030 года, без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

09.12.2025 года в 17 часов 43 минуты при проверке организации охраны объекта Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской краеведческий музей (МАУК «ГКМ»), договор № 6 от 30.12.2024, расположенного по адресу <...>, установлено, что юридическое лицо и должностное лицо ООО ЧОП «Витязь» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями лицензионных требований пункта 10 «г» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно осуществляла охрану данного объекта охранник (работник) ФИО3 10.04.1965г.р., удостоверение частного охранника Г № 163809 от 23.03.2023 года, без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

11.12.2025 года в 15 часов 25 минут при проверке организации охраны объекта ПАО "Передвижная энергетика", договор № 901-У от 29.12.2023, расположенного по адресу <...>, установлено, что юридическое лицо и должностное лицо ООО ЧОП «Витязь» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями лицензионных требований пункта 10 «г» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно осуществлял охрану данного объекта охранник (работник) ФИО2 11.11.1957г.р., удостоверение частного


охранника В № 386057 от 25.02.2020 года до 25.02.2030 года, без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

12.12.2025 года в 10 часов 49 минут при проверке служебной документации юридического лица ООО ЧОП «Витязь» было установлено, что в нарушении лицензионных требований Постановления Правительства РФ от 14,08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и пункта 10 «б» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, отсутствует решение руководителя по передаче (получению) специальных средств охранникам (работникам) непосредственно на объекты охраны, не ведется учет специальных средств по виду, моделям, и их количеству, в книге учета выдачи и приема специальных средств ООО ЧОП «Витязь» <...> начата 14.04.2022 года, не отражена выдача специальных средств, которые были выданы охранникам (работникам) для охраны объектов согласно заключенных договоров.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Витязь» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 17.12.2025 в отношении Общества составлен административный протокол 89 ЛРР N 6521612250176 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской


Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Как следует из статьи 1 указанного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-


энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приложением N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил, приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

Пунктом 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлено, что документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).


Пунктом 5 Правил N 587 установлено, что в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил N 587).

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 Закона N 2487-1).

Как указано в части 9 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (абзац 3 статьи 16 Закона N 2487-1).

В ходе проведенной в отношении ООО ЧОП «Витязь» плановой выездной проверки установлено нарушение вышеуказанных требований Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что подпадает под грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (под. б) п. 10 Положения о


лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 - нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае, несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к обороту оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьей 4.5 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, со дня обнаружения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований


или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Из материалов дела следует, что в данном случае датами выявления нарушения является: 05.12.2025, 09.12.2025, 11.12.2025, 12.12.2025.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении лица к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по


части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Прутова


Судья