Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А27-12975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12975/2020
город Кемерово
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Березовский (ОГРНИП 317420500056552, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 304420524300307, ИНН <***>)

о взыскании 12 000 руб. задолженности, 113 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО3, доверенность № 10 от 01.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 000 руб. задолженности, 113 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, оказанных за период в мае, июне, августе, сентябре 2019 года.

Представитель истца требования поддержал, указав, что ответчик не подписал ранее направленный в его адрес договор на оказание услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, однако истец в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года оказывал ответчику услуги, ответчик их принимал, однако в полном объеме не оплачивал.

Ответчик иск не признал, указав, что оказанные услуги оплачены в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отсутствие отдельно подписанного с обеих сторон договора, истец в период с ноября 2017 по октябрь 2019 года оказывал ответчику услуги по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 31.05.2019, №9 от 30.06.2019, акты учета рабочего времени за январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в мае, июне, августе, сентябре 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№17 от 07.04.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами договор на оказание услуг не подписан.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается, что истец оказывал услуги в период с ноября 2017 по октябрь 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг в 2019 году истцом представлены акты об оказании услуг от 31.05.2019, №9 от 30.06.2019, акты учета рабочего времени за январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в феврале 2019 года.

Так, в подтверждение факта оказания услуг в феврале 2019 года истцом представлен акт учета рабочего времени и приемки работ №5175 от 26.02.2019, однако из содержания указанного акта следует, что исполнителем являлась ИП ФИО4, а не истец, в этой связи оснований полгать, что услуги в феврале 2019 года оказаны именно истцом, не имеется.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что платежным поручением №114 от 26.03.2019 ответчик произвел оплату услуг за февраль 2019 года, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в мае, июне, августе и сентябре 2019 года, вместе с тем, полагает, что услуги оплачены в полном объеме.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на начало 2019 года имелась переплата в размере 6000 руб., которая, по его мнению, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате услуг, а также произведены платежи на общую сумму 9000 руб. платежными поручениями №113 от 13.02.2019, №114 от 26.03.2019, №1534 от 03.12.2019.

Однако, первичными документами наличие переплаты на начало 2019 года документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, а представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2019, не может свидетельствовать о наличии переплаты по состоянию на дату начала 2019 года.

Услуги за январь и октябрь 2019 года ответчиком оплачены платёжными поручениями №113 от 13.02.2019, №1534 от 03.12.2019, а ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг в феврале 2019 года, произведённая ответчиком оплата платежным поручением №114 от 26.03.2019 подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате предъявленной стоимости оказанных услуг в мае 2019 года по акту от 31.05.2019.

Доказательств оплаты услуг за июнь, август, сентябрь 2019 года ответчиком не представлено.

При этом, факт подписания акта за июнь 2019 года ответчиком не оспаривается. В отношении услуг, оказанных в августе и сентябре 2019 года, ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены акты учета рабочего времени и приемки работ №209 от 30.08.2019, №216 от 24.09.2019, №217 от 24.09.2019, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон из которой следует, что акты учета рабочего времени подписывались ответчиком и оплачивались без претензий и возражений (в частности за январь, октябрь 2019 года).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Фактически ответчик оспорил стоимость услуг оказанных лишь в сентябре 2019 года, в остальные периоды у ответчика не вызывало сомнений, что стоимость услуг в месяц составляет 3000 руб. вне зависимости от количества часов оказания услуг, это следует в том числе из подписанных ответчиком без возражений актов оказанных услуг, актов учета рабочего времени, по которым производились оплаты вне зависимости от объема оказанных услуг в месяц, платежных поручений с назначениями платежа, а также из его расчета, приведённого в отзыве, в связи с чем, подлежат отклонению его доводы о том, что в оплату услуг за октябрь 2019 года в размере 3000 руб. включена стоимость услуг, оказанных в сентябре 2019 года.

Ссылка ответчика на ошибочность указания в платежном поручении №1534 от 03.12.2019 сведений об оплате только за октябрь, судом отклонена, как необоснованная.

Из назначения платежа в платежном поручении явствует, что оплата произведена за октябрь 2019 года, а предпринимаемые ответчиком действия в настоящее время (после обращения истца с требованиями в арбитражный суд) по направлению в банк письма с изменением назначения платежа, судом расцениваются как уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о превышении стоимости оказанных услуг стоимости, которая оказывается иными юридическими лицами, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться с заявками на оказание услуг к иным юридическим лицам, доказательств вынужденности обращения за оказанием услуг к истцу, ответчик не представил.

В свою очередь по актам учета рабочего времени, актам оказанных услуг принял от истца услуги в полном объёме и без возражений.

Суд также отмечает, что ответчик, представляя в материалы дела сведения об иной стоимости не подвтредил, что указанные услуги являются идентичными тем, услугам, стоимость которых им оспаривается (за сентябрь 2019 года).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, действия сторон по исполнению обязательств, связанных с оказанием услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, документально подтверждённый факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг за июнь, август и сентябрь 2019 года, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 9000 руб. (за три месяца).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2020 по 08.06.2020.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части исходя из следующего.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 06.04.2020г.).

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России ответчик – ИП ФИО2, включена в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанная правовая позиция также отражена Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020, согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а именно до 05.04.2020г.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в период с 08.04.2020 по 08.06.2020, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности истец заключил договор с ООО «Технологии успеха» №3/20 от 30.01.2020, на оказание комплекса юридических услуг. Лицом, оказывающим услуги, утверждён ФИО3.

Согласно акту приема-передачи документов (приложение №2 к договору) должником является ИП ФИО2 Размер вознаграждения по договору установлен в размере 10000 руб.

Согласно акту оказанных услуг №7 от 04.06.2020 на сумму 10 000 руб. истцом от исполнителя приняты услуги по составлению искового заявления, сбору документов, представительству в суде по взысканию задолженности с ИП ФИО2

Услуги истцом оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение №28 от 03.06.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий по участию в заседаниях, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг банка за предоставление оригинала платежного поручения в размере 590 руб., а также за выезд представителя банка в целях передачи подлинника платёжного поручения в размере 491 руб. 67 коп.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на получение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины, как относящиеся к судебным издержкам подлежат отнесению на истца. При этом, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно заявленной суммы на получение подлинника платежного поручения, суд также приходит к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем, полагает, что расходы на получение подлинника платёжного поручения подлежат отнесению на ответчика в размере 100 руб. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг по выезду представителя банка суд не усматривает, поскольку истец документально не подтвердил необходимость получения таких услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки, подлежат пропорциональному распределению и по расчету суда составят 7429 руб. 63 коп. на оплату услуг представителя, 74 руб. 29 коп. судебных издержек на получение подлинника платежного поручения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9000 руб. задолженности, 7503 руб. 92 коп. судебных расходов и издержек, а также 1485 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова