Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-27787/2018

182/2019-22271(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27787/2018
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-1558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеройл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-27787/2018

по иску ООО "Торговая компания Тисм" к ответчику - ООО "Интеройл" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тисм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеройл" о взыскании задолженности в размере 1063110 рублей, неустойки за период с 01.12.2017 по 10.07.2018 в размере 691932 руб. 84 коп., а также неустойки за периоды с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 157-158).

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1063110 рублей задолженности, 691932 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 10.07.2018, а также неустойку за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 1063110 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки 0,3 %, что составляет 108 % в год и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки составляет 65 % от суммы задолженности. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интеройл" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговая Компания Тисм" (поставщик) и ООО "Интеройл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (с условие об отсрочке платежа) № 383/Кред от 16.03.2016 (л.д. 10- 13), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, тару.

В соответствии со статьей 1.2 договора количество, ассортимент товара, поставляемого по каждой партии, способ доставки и иные необходимые условия поставки определяются в спецификациях к договору, подписываемых сторонами, на основании заявок покупателя. Спецификации подписываются на каждую партию, подлежащую поставке по договору, и являются приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 21 дня с даты подписания товарной накладной, но не позднее конца текущего месяца с даты получения покупателем товара по товарной накладной.

В пункте 5.4 договора установлено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара против срока, указанного в пункте 3.1 договора, в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору о продлении срока его действия (л.д. 14).

В имеющихся в материалах дела спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 11653247 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам, товарным накладным (л.д. 16-57).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Торговая компания Тисм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара ООО "Интеройл" и его принятие.

В данном случае, факт передачи товара, а также размер задолженности заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.12.2017 по 10.07.2018 в размере 691932 руб. 84 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара против срока, указанного в пункте 3.1 договора, в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 132-136).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки нефтепродуктов (с условие об отсрочке платежа) № 383/Кред от 16.03.2016 ООО "Интеройл" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО "Интеройл" не обращалось.

В данном случае, в соответствии с условиями пункта 3.1 спорного договора ООО "Интеройл" предоставлена отсрочка оплаты в течение 21 дня с даты подписания товарной накладной, но не позднее конца текущего месяца с даты получения покупателем товара по товарной накладной.

Расчет неустойки произведен на оплаченную сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,3 % не признается судебной практикой чрезмерно высокой.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-27787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеройл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.