Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-275447/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275447/19-68-1820
г. Москва
16 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕКТР СЕРВИС" (143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СРЕТЕНИЕ" (143560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 697 461,56 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14 октября 2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13 февраля 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 541 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 9 161,56 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, пени в размере 147 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения. Исковое заявление поступило в суд 16 октября 2019 г., в предварительное судебное заседание 22.01.2020 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, суд вынес определение о назначении судебного заседания на 19.02.2020. В связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу, мотивированный отзыв на иск, представить доказательства выполнения работ, оказания услуг для истца в соответствии с договором .

Суд отмечает злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела, выразившиеся в повторном заявлении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции по делу.

Между тем, в настоящем судебном заседании ответчик предоставил письменные пояснения с приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется. Ссылка ответчика на необходимость отложения для подачи встречного иска также не является основанием для отложения судебного заседания по указанным выше обстоятельствам. В случае встречного требования к истцу ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 14 февраля 2019 г. № 1/2019 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими или привлеченными силами, изготовление проектной и рабочей документации» (далее документация), по:

• внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода;

• внутриплощадочные сети канализации;

• внутриплощадочные сети электроснабжения;

• проект ВЗУ;

• проект КНС и напорного коллектора;

• проект дорожной сети;

для строительства сооружений общего назначения на территории дачного поселка «Золотые пески», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, южнее д. Глазово.

Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, качественно и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора - стоимость работ по договору составляет 2 203 000 рублей, и определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.3.2. Договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются как: 14 февраля 2019 г. - 01 августа 2019 г.

26 июля 2019 г. ООО «СПЕКТР СЕРВИС» и ООО «Сретение» заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору об уменьшении цены договора в связи с уменьшением объема работ, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 1 473 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 29 марта 2019 г. № 111 на сумму 500 000 рублей, от 04 апреля 2019 г. № 124 на сумму 200 000 рублей, от 16 апреля 2019 г. № 131 на сумму 381 000 рублей, от 30 апреля 2019 г. № 170 на сумму 460 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 1 541 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 26 августа 2019 г. направило в адрес ООО «Сретение» уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 14 февраля 2019 г. № 1/2019 (исх. № 76 от 26 августа 2019 г.) с 10 сентября 2019 г. и с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 541 000 рублей 00 копеек, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 300 рублей в срок до 13 сентября 2019 г.

Ответчик письмом от 09 сентября 2019 г. № 29/ЗП заявил возражения против расторжения Договора, ссылаясь на надлежащее выполнение работ со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд считает Договор расторгнутым с 10 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом платежными поручениями от 29 марта 2019 г. № 111, от 04 апреля 2019 г. № 124, от 16 апреля 2019 г. № 131, от 30 апреля 2019 г. № 170 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 541 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующие акты, доказательства их направления истцу ответчиком не представлены. Приложенные к письменным пояснения документы: договоры ответчика с третьими лицами, УПД, платежные поручения не являются по смыслу ст. 753 ГК РФ и условиям договора подряда доказательствами выполнения работ для истца на полученную сумму аванса и не подтверждают передачу результата таких работ истцу.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное. Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 11 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г., согласно которому размер процентов составил 9 161,56 рублей.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за период с 02 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 147 300 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае задержки более чем на 5 рабочих дней подрядчиком выполнения работ, установленных Договором, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки с 02 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г., согласно которому размер неустойки, с учетом 10 % ограничения составил 147 300 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представлен расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований, в части взыскания пени в размере 147 300 рублей.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов и неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "СРЕТЕНИЕ" в пользу ООО "СПЕКТР СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 1.541.000 руб., проценты в сумме 9.161 руб. 56 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку в сумме 147.300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.975 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова