Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А67-495/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-495/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-495/2017 по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (634009, Томская область, город Томск, переулок Войкова, дом 4, ИНН 7014056052, ОГРН 1127014000629) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, уменьшении покупной цены, разницы в стоимости продукции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Про» (ИНН 7017372426, ОГРН 1157017004121); общество с ограниченной ответственностью «Промотор» (ИНН 5402013640, ОГРН 1155476136771); общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ИНН 7017354280, ОГРН 1147017009512).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Томский завод электроприводов» - Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» - Найман О.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – общество «ТОМЗЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «ТрансКомплектСибирь» (далее – общество «ТКС») о взыскании 6 048 154 руб. 09 коп., в том числе 5 238 428 руб. 28 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции, 809 725 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 08.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Про» (далее – общество «Маркет-Про»), общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – общество «Редуктор»), общество с ограниченной ответственностью «Промотор» (далее – общество «Промотор»).

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «ТКС» в пользу общества «ТОМЗЭЛ» взыскано 5 238 428 руб. 28 коп. основной задолженности, 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТКС» приводит следующие доводы: судами применены не подлежащие применению нормы, а именно, статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при поставке товара, не предусмотренного договором, имеет место нарушение ассортимента, но не качества товара, следовательно, подлежат применению положения статьи 468 ГК РФ; судами не учтено, что на коробках с фильтрами имелись надписи «фильтр Ionex 25Е для проволочно-вырезных станков Sodik 340x46-300 mm», что означает поставку иных по наименованию фильтров, которые приняты истцом в качестве исполнения по договору, оплачены и использовались в его производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТОМЗЭЛ» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и «ТКС» (поставщик) заключен договор от 29.12.2015 № 445/15, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – по тексту «продукция»), указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 29.12.2015 (далее – спецификация) к договору стороны в числе прочего согласовали поставку фильтров SHF-25E MANN (SODICK) в количестве 408 шт.

Согласно товарной накладной от 16.03.2016 № 38 общество «ТСК» осуществило поставку на склад общества «ТОМЗЭЛ» 408 фильтров, обозначенных в сопроводительных документах как «фильтры SHF-25E MANN (SODICK)» на общую сумму 7 308 620 руб. 28 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС). При этом на коробках поставленного товара обозначено: фильтр Ionex 25E для проволочно-вырезных станков Sodick 340х46х300 mm.

Обществом «ТОМЗЭЛ» произведена оплата за поставленный товар в сумме 7 308 620 руб. 28 коп. наряду с оплатой иного поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2016 № 706, от 27.01.2016 № 266, от 23.05.2016 № 1873.

Поскольку обществом «ТКС» не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной продукции и соответствие ее установленным в договоре требованиям, общество «ТОМЗЭЛ» направило запрос от 28.03.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/1076 о предоставлении документации, подтверждающей соответствие поставленных фильтров условиям договора и производителя данных фильтров.

В ответном письме от 29.03.2016 № 93 общество «ТКС» сообщило, что производителем фильтров является компания SОDICK, страна происхождения товара - Япония, но поскольку данная информация носит характер коммерческой тайны, сообщило о намерении представить документы лично, а не пересылать их каким-либо иным способом.

Впоследствии общество «ТКС» уклонилось от представления документов, подтверждающих соответствие поставленных фильтров условиям договора.

В процессе использования фильтров выявились скрытые недостатки, поскольку срок их службы оказался ниже заявленных характеристик, в связи с чем общество «ТОМЗЭЛ» обратилось к официальному и исключительному представителю компании SODICK в России – закрытому акционерному обществу «СодикоМ-Центр» (далее – общество «СодикоМ-Центр») в целях проведения проверки соответствия поставленной продукции заявленным характеристикам, запросив обмен двух фильтров, поставленных ответчиком, на два аналогичных фильтра от официального представителя фирмы-изготовителя.

Общество «СодикоМ-Центр» в письме от 18.08.2016 № 160818/01ZD сообщило, что по результатам произведенного анализа представленных обществом «ТОМЗЭЛ» двух фильтров установлено, что фильтры не являются оригинальными и не соответствуют требованиям качества завода-изготовителя станков SODICK, в том числе: маркировка представленных истцом фильтров - Ionex 25Е не соответствует маркировке оригинального фильтра - SHF-25E; площадь фильтрующего элемента у фильтра Ionex 25Е - 13,01 м2, у оригинального фильтра SHF-25E - 16,25 м2; степень фильтрации у фильтра Ionex 25Е - 6,0 мкм, у оригинального фильтра SHF-25E - 3,0 мкм. Поставленные обществу «ТОМЗЭЛ» фильтры марки Ionex 25Е имеют ресурс почти на 25% меньше при том, что степень фильтрации в 2 раза хуже, чем у SHF-25E. Согласно требованиям завода-изготовителя станков SODICK фильтр должен иметь степень фильтрации не хуже 5,0 мкм; регулярное использование на имеющемся у общества «ТОМЗЭЛ» оборудовании фильтров с качеством фильтрации 6,0 мкм ведет к повышенному износу гидросистемы станка. К письму приложено заключение государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению НАМИ - испытательный центр от 31.05.2016 по результатам исследования образцов фильтрующего материала, полученного от общества «СодикоМ-Центр».

Обществом «СодикоМ-Центр» сделан вывод, что поставленные обществом «ТКС» фильтры являются контрафактными, произведены не фирмой SODICK и имеют значительно худшие качественные характеристики.

С целью проведения мероприятий для решения вопроса о качестве поставленной продукции обществом «ТОМЗЭЛ» создана комиссия, которой установлено ненадлежащее качество поставленных обществом «ТКС» фильтров, что зафиксировано в дефектном акте от 26.08.2016, акте о приемке материалов от 26.08.2016 № 005, от подписания которых представитель поставщика отказался.

В письме от 17.10.2016 № 203 общество «ТКС» отказалось представить документы, подтверждающие качество поставленных им фильтров.

Согласно актам практических испытаний фильтров на электроэрозийной установке от 21.09.2016 фактический срок службы поставленных ответчиком фильтров составил 151 ч, фактический же срок службы представленных обществом «СодикоМ-Центр» фильтров SODICK SHF-25E - 219 ч.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом обществу «ТКС» направлена претензия от 09.11.2016 № ТОМЗЭЛ-09-13/5756 с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов на поставленную продукцию за период с 16.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 840 491 руб. 30 коп., об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 2 079 820 руб. 80 коп., о выплате разницы стоимости поставленной продукции в размере 5 228 799 руб. 48 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТОМЗЭЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом разница в стоимости фильтров SHF-25E и фильтров Ionex 25Е определена, исходя из стоимости одного фильтра Ionex 25Е в размере 4 300 руб. (согласно акту экспертизы, составленному обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ТОМСК» от 03.05.2017 № 026-038/00219, далее – акт экспертизы от 03.05.2017 № 026-038/00219), следующим образом: 408 шт. х 10 880,75 руб. (15 180,75 руб. - 4 300 руб.) = 4 439 346 руб. без НДС, где 15 180,75 руб. - стоимость одного фильтра по договору; 4 300 руб. - стоимость одного фильтра Ionex 25E (определенная в акте экспертизы от 03.05.2017 № 026-038/00219). С учетом НДС разница в стоимости фильтров составила 5 238 428,28 руб. (4 439 346 руб. + 18% НДС).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 5 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 470, статей 474, 475, 506, 518 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 300 000 руб.

Документы, представленные ответчиком в подтверждении надлежащего исполнения договора, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении фильтров для общества «ТОМЗЭЛ» у обществ «Маркет-Про», «Кристалл», «Редуктор», «Промотор», судом оценены критически. При этом судом принято во внимание сообщение официального дилера производителя оригинальных фильтров на территории России – общества «СодикоМ-Центр» о том, что указанным обществам фильтры им также не поставлялись. Иных доказательств надлежащего исполнения договора обществом «ТКС» не представлено.

Отклоняя довод ответчика о принятии истцом товара без замечаний, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт принятия товара покупателем и его оплаты не исключает право общества «ТОМЗЭЛ» на предъявление претензий по качеству товара, в том числе требований, связанных с соразмерным уменьшением стоимости продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные судами положения статей 518 и 475 ГК РФ о последствиях передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, и в этой части доводы кассационной жалобы обоснованы, поскольку имела место не поставка товара ненадлежащего качества, а поставка несогласованного договором товара.

Вместе с тем ссылка судов на указанные нормы не привела к принятию неправильных судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае общества «ТОМЗЭЛ» и «ТКС» в спецификации согласовали товар, подлежащий поставке - фильтр SHF-25E MANN (SODICK) в количестве 408 шт., страна происхождения - Япония. Поэтому продавец обязан был передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора (спецификации).

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В то же время суды правомерно учли действия истца, который, приняв поставленный ответчиком товар и начав его использование в хозяйственной деятельности, добросовестно осуществляя гражданские права, для установления стоимости фильтров (применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СОКЭС-ТОМСК» с целью определения объема денежного обязательства ответчика, получившего полную предварительную оплату, перед истцом, возникшего в связи с осуществленной поставкой не согласованного, но принятого истцом товара.

С учетом результатов этой оценки судами правомерно взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции, поскольку фактически переданный товар обладает той экономической ценностью, которая определена истцом на основе выводов, содержащихся в акте экспертизы от 03.05.2017 № 026-038/00219.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, доказательств иной рыночной стоимости фактически поставленной истцу продукции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за непредоставление документов, подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции, что согласовано сторонами в пункте 14.4 договора.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна