Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-28948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28948/20
19 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 369 200,50 руб., штрафа в размере 430 799,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 369 200,50 руб., штрафа в размере 430 799,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.10.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

08.10.2020 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр», а в последствии и почтовым отправлением, истец направил в суд дополнительны документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.11.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.11.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Авест» посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

31.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мишлен» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авест» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете.

Согласно п. 4.3. договора по согласованию сторон оплата может производится в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика частями в течение 10 дней. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней с момента поставки товара (определяется по дате накладной).

Согласно п. 8.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику. Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем. Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, расчет ответчиком произведен частично. Задолженность ответчика составляет 369 200,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 06.10.2020, в соответствии с которым сторонами установлена задолженность ООО «Авест» в пользу ООО «Мишлен» в размере 369 200,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки б/н от 31.05.2017 года, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтвердил и признал, что задолженность перед истцом составляет 369 200,50 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 369 200,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 8.1. договора за период с 21.08.2018 по 09.09.2020 в размере 430 799,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с п. 8.1. договора за период с 21.08.2018 по 09.09.2020 из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 369 200,50 руб., который составил 554 539 руб. При этом, истец просит суд взыскать только часть штрафа в размере 430 799,50 руб. с целью не превышения общей суммы исковых требований 800 000 руб. и возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает подлежащим взысканию штраф в размере 738,41 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 369 200,50 руб.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, так как данный довод ответчика основан на неверном толковании условий п. 8.1. договора, в соответствии с которым прямо предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, суд признает верным расчет истца, произведенный исходя из суммы задолженности в размере 369 200,50 руб. с применением 0,2% за период равный 751 дню. При этом, ответчиком снижен размер взыскиваемого штрафа до 430 799,50 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки в размере 430 799,50 руб. за период с 21.08.2018 по 09.09.2020.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2020 года, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мишлен» (Заказчик), платежное поручение №000706 от 02.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Мишлен» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

Возразив относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил отзыв, в котором общество просит снизить размере расходов на представителя до 5000 руб., так как дело не представляет собой особой сложности и рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание несложность дела, объем и характер представленных заявителем документов, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 10 000 руб. из расчета: 8 000 руб. – составление и подача искового заявления, 2 000 руб. - составление и подача сопроводительного письма о направлении дополнительных документов.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; объем доказательственной базы, представленный при обращении в суд, не являлся значительным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договор и акт сверки расчетов, который подписан обеими сторонами), что свидетельствует о небольшом объеме временных затрат на подготовку иска; спор рассматрвиался в порядке упрощенного производства, поэтому представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал; ответчиком задолженность не оспорена, а напротив признана в ходе рассмотрения дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 19000 руб., что подтверждается платежным поручением №000675 от 21.08.2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 200,50 руб. задолженности по договору поставки б/н от 31.05.2017 года, 430 799,50 руб. штрафа в соответствии с п. 8.1. договора за период с 21.08.2018 по 09.09.2020, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Парамонова А. В.