Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-183300/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-183300/23-113-1475

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «Единый заказчик» (ОГРН <***>)

к ООО «Газхолодмаш» (ОГРН1067746677844)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании 1 368 178 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 1 января 2024 г. № ППК-5-039/24;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15января 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в общем размере 1 368 178 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, истец является госзаказчиком по объекту «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБУ ВО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России».

ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (генподрядчик) в рамках госконтрактов от 27 сентября 2019 г. № D0702-08/19 и от 3 июля 2020 г. № D0702-22/20 выполняет работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта.

Также между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключён госконтракт от 17 декабря 2020 г. № D0702-77/20, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования на объект, выполнить сборку и пусконаладку в срок до 29 декабря 2020 г.

На дату поставки оборудования помещения к монтажу (сборке) и пусконаладке не были готовы, по этой причине оборудование было принято поставщиком на временное хранение по договору от 22 декабря 2020 г. № 11-Д на срок до 31 декабря 2021 г.

В связи с тем, что 31 декабря 2021 г. генподрядчиком (ответчик по настоящему иску) не была обеспечена готовность помещений объекта, переместить медицинское оборудование на объект и выполнить работы по монтажу и пусконаладке не представилось возможным и потребовался длительный срок хранения оборудования.

Как указывает истец, ответчик является лицом, в результате действий которого заказчиком не исполнены обязательства перед поставщиком по контракту от 17 декабря 2020 г. № D0702-77/20.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-28677/22.

Поставщик был вынужден хранить медицинское оборудование за собственный счёт длительное время, в связи с чем предъявил убытки в размере 1 368 178 рублей за хранение оборудования заказчика, которые были взысканы с заказчика судом по делу А40-242114/22-82-1612.

Неготовность объекта к монтажу оборудования рассмотрена в рамках дел А40-242114/22-82-1612 и А40-28677/22 по искам поставщика к заказчику с участием генподрядчика в качестве третьего лица, данному вопросу дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте генподрядчиком заказчик не имел технической возможности выполнить п. 4.3.3 и п. 4.3.4 контракта, то есть обеспечить поставщику безопасный доступ на объект и обеспечить подготовку помещения в соответствии с требованиями в проектно-технологическом задании с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как объект не достроен, по этой причине поставщик был вынужден нести расходы, связанные с хранением оборудования длительное время.

В соответствии с пунктами 4.3.72, 4.3.14 контракта генподрядчик обязан принимать к оплате штрафные санкции, налагаемые на заказчика, а также иные расходы, наложенные на заказчика в судебном и административном порядке в результате осуществления генподрядчиком работ и по другим обстоятельствам, связанным с выполнением генподрядчиком обязательств по контракту, а также возместить в полном объёме за свой счёт причинённые заказчику убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, ответчик в порядке статей 313, 322 Гражданского кодекса платёжным поручением от 21 августа 2023 г. №4419 полностью оплатил ИП ФИО2 спорные денежные средства. В назначении платежу казано: «…возмещение убытков в рамках дела А40-242114/22-82-1621…».

Таким образом, само требование с регрессом которого обратился истец, уже исполнено ответчиком.

Пассивная процессуальная позиция истца при отсутствии самого предмета спора, вызвана, прежде всего освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствии риска финансовых потерь при неблагоприятном для него исходе спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев